Постанова № 96883877, 13.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

13.05.2021 Справа № 640/27351/20

Унікальний номер 640/27351/20

Номер провадження 2-а/756/70/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Михнюк В.М.,

за участі представника позивачів адвоката - Поцелова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року представник позивачів ОСОБА_1 , ТОВ «Стор-Агро»- адвокат Наїдко Л.В., звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення у протоколі № 1004-ДК/0115П/07/01/-20 від 07.10.2020 факту порушення ТОВ «Стор-Агро» в особі директора ОСОБА_1 земельного законодавства, а саме самовільного зайняття 129,0092 га земель комунальної власності, в тому числі під польовими дорогами; зобов`язати відповідача утриматись від передачі до Київської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Київській області матеріалів справи, в якій винесено постанову про закриття справи №1004-ДК/0120По/08/01/-20.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що не погоджуються із діями інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області при складанні протоколу № 1004-ДК/0115П/07/01/-20 від 07.10.2020 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом «б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України. Зазначає, що порушено порядок проведення перевірки, оскільки посадову особу не було повідомлено про початок перевірки. Складено 12 актів перевірок та лише один протокол. Під час виїзду на об`єкт на місце проведення перевірки не запрошено посадову особу ТОВ «Стор-Агро». Вважає, що порушення порядку та процедури проведеної перевірки та відсутність доказів та фактів на підтвердження користування ТОВ «Стор-Агро» землями комунальної власності є підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року матеріали позовної зави передано для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 грудня 2020 року справу передано на розгляд головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року за вищевказаним позовом відкрито загальне позовне провадження. Справу призначено до підготовчого судового засідання на 28 січня 2021 року.

Від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області на адресу суду 03 лютого 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачам в задоволенні поданого позову. В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що згідно відомостей Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, землі комунальної власності загальною площею 165,6081 га, що розташовані в 13 зазначених у протоколі та постанові та досліджених інспекторами кадастрових кварталах розташовані в адміністративних межах Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, як об`єкти цивільних прав не формувались. Під час проведеної перевірки з виїздом на місцевість встановлено, що територія в обсязі 129,0092 га в цих кадастрових кварталах фактично використовується ТОВ «Стор-Агро» для вирощування сільськогосподарських культур єдиним масивом із суміжними земельними ділянками,які перебувають у користуванні ТОВ «Стор-Агро» на правах оренди. Посилаючись, що дане правопорушення, що полягає у самовільному занятті земель комунальної власності завдало державі значних збитків у розмірі 493073,16 грн., які визначено на підставі Методики, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963, на підставі положення ст.247 КУпАП постановою від 19 жовтня 2020 року провадження закрито, оскільки в діях ОСОБА_1 є ознаки злочину передбаченого ст. 197-1 КК України. Тому матеріали справи передано до Київської обласної прокуратури та Головного Управління Національної поліції в Київської області. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) належним чином завірені копії матеріалів справи № 1004-ДК/0120По/08/01/-20 стосовно факту порушення ТОВ «Стор-Агро» в особі директора ОСОБА_1 земельного законодавства, самовільного зайняття 129,0092 га земель комунальної власності.

На виконання ухвали суду від Головного управління Держгеокадастру у Київській області 24 лютого 2021 року надійшли копії витребуваних матеріалів. (а.с. 100-147).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав та мотивів заявлених у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що позов заявлено з двох підстав, щодо порушення порядку проведення перевірки та недоведеності самого факту порушення. Недоведеності факту використання ТОВ «Стор-Агро» земель комунальної власності з огляду на те, що землі комунальної власності не сформовані в кадастровому реєстрі, тому визначити їх місце розташування та користування неможливо. Погоджуються, що вони у визначених кадастрових кварталах користуються земельними ділянками, які використовують на підстав укладених договорів оренди. Окрім ТОВ «Стор-Агро» є інші особи, як орендарі, так й власники, що користуються земельними ділянками у межах даних кварталів, що доводять наданими додатковими поясненнями та дослідженням земельних ділянок за кадастровими номерами. Під час судового розгляду представник позивачів суду уточнив, що вимоги заявлені в позовній заяві про визнання протиправними дії встановлення факту самовільного зайняття земель, стосується саме протоколу від 07 жовтня 2021 року, оскільки постанова від даної дати суб`єктом оскарження не приймалась.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області до суду не з`явився, правом безпосередньої участі в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу № 1 від 16.10.2008 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро»є позивач ОСОБА_1 .

На підставі наказу Головного управління Дежгеокадастру у Київської області від 27 серпня 2020 року № 1005-ДК та статей 6,10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державними інспекторами, головними спеціалістами відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.І. та Синицьким І.П. проведено позапланову перевірку з питання дотримання ТОВ «Стор-Агро» (код ЄДРПОУ 36187512) вимог земельного законодавства при використанні земель комунальної власності.

За результатами проведеної перевірки складено акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства за земельними ділянками від 09.09.2020 №1010-ДК/833/АП/09/01/-20, №1004-ДК/832/АП/09/01/-20, №1008-ДК/83О/АП/09/01/-20, № 1046-ДК/828/АП/09/01/-20, № 1049-ДК/829/АП/09/01/-20, №1006-ДК/831/АП/ 09/01/-20 та від 10.09.2020 №1007-ДК/838/АП/09/01/-20, №1050-ДК/841/АП/09/01/-20, №1051-ДК/842/АП/09/01/-20, №1048-ДК/840/АП/09/01/-20, №1009-ДК/839/АП/09/01/-20, №1047-ДК/836/АП/09/01/-20, № 1005 ДК/837АП/09/01/-20 (а.с. 109-147).

На підставі зазначених Актів складено протокол про адміністративне порушення № 1004-ДК/0115П/07/01/-20 від 07.10.2020, яким встановлено самовільне зайняття ТОВ «Стор-Агро» землі комунальної власності загальною площею 129,0092 га, що розташовані в кадастрових кварталах 3221288400:03:002, 3221288400:03:013, 3221288400:03:008, 3221288400:03:005, 3221288400:03:006, 3221288400:03:011, 3221288400:03:010, 3221288400:03:009, 3221288400:03:012, 3221288400:03:007, 3221288400:04:007, 3221288400:04:009, 3221288400:04:006 в адміністративних межах Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, як об`єкти цивільних прав не формувались.адміністративних межах Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, які фактично використовуються ТОВ «Стор-Агро» для вирощування сільськогосподарських культур (соняшнику, кукурудзи та сої), також присутні ознаки обробітку ґрунту та залишки збору урожаю (а.с. 105-107).

07 жовтня 2020 року Головне управління Держгеокадастру надіслало на адресу місця розташування ТОВ «Стор-Агро`директору ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.108).

Проведений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки розмір яких визначений за 129,0092 га в сумі 493073,16 грн (а.с. 103-104).

За наслідками розгляду протоколу та матеріалів проведеної перевірки державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю ГУ Держгеокадастру у Київської області Шмиголем Б.І. прийнято постанову від 19 жовтня 2020 року № 1004-ДК/0120По/08/01/-20 про закриття справи та передачу матеріалів до Київської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції (а.с.101-102).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предметом оскарження в даній справі є дії ГУ Держгеокадастру у Київської області щодо встановлення в постанові №1004-ДК/0115П/07/01/-20 від 07.10.2020 року факту порушення ТОВ «СТОР-АГРО» в особі директора Петрова П.Є. земельного законодавства, а саме самовільного зайняття 129,0092 га земель комунальної власності, в тому числі під польовими дорогами.

Проте, як видно з доданих до позовної заяви матеріалів процесуальний документ який був прийнятий 07 жовтня 2020 року за відповідним номером є - протокол про адміністративне правопорушення №1004-ДК/0115П/07/01/-20, а не постанова (а.с.24-28). За наслідками розгляду якого, державним інспектором Шмигалем Б.І. 19 жовтня 2020 року прийнято постанову про закриття справи на підставі положення п. 1 ст. 247 КУпАП та надіслання матеріалів до правоохоронних органів для вирішення питання про порушення кримінального провадження за ст.197-1 КК України.

Під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, судом наголошувалось представнику позивача про необхідність сформувати позовні вимоги у відповідності до вимог ст. 286 КАС України. Проте, представник наполягав на задоволені саме заявлених позовних вимог, вважав, що є вірним обраний ним спосіб захисту. Оскільки постановою від 19 жовтня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , тому на його думку не тягне жодних правових наслідків. Але запевнив суд, що спростування факту встановленого в протоколі №1004-ДК/0115П/07/01/-20 від 07 жовтня 2020 року порушення ТОВ «Стор-Агро» в особі директора ОСОБА_2 земельного законодавства , а саме самовільного заняття 129.0092 га земель комунальної власності є визначальним для спростування правомірності направлення справи до правоохоронних органів, на переконання представника позивача.

Проте, суд не може погодитися із такою думкою та позицію представника позивача, щодо обраного способу захисту, з огляду на наступне.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно із частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі № 199/7360/17(2-а/199/252/17), які в силу положення ч. 5 ст. 242 КАС України суд ураховує при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, вимоги позивачів в частині визнання протиправними дії ГУ Держгеокадастру в частині встановлення в протоколі факту порушення земельного законодавства щодо самовільного заняття земельної ділянки не підлягають задоволенню, оскільки не є вірно обраним способом захисту. Даний факт не тягне жодних правових наслідків для позивачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проте, жодних позовних вимог щодо рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанови про закриття справи від 19 жовтня 2020 року позивачами заявлено не було.

Заява представника позивача від 13 травня 2021 року про повернення до стадії підготовчого судового засідання для зміни предмету позовних вимог в частині скасування пункту 2 резолютивної частини постанови від 19 жовтня 2020 року про закриття провадження в частині передачі матеріалів справи до Київської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції - залишено без задоволення, з огляду на положення ч. 1 ст. 47 КАС України. Ухвалою суду 05 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 28 січня 2021 року. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23 лютого 2021 року. 23 лютого 2021 року продовжено підготовче судове засідання та оголошено перерву до 22 березня 2021 року. 22 березня 2021 року за клопотанням представника позивача надано час для ознайомлення із матеріалами справи, що надійшли на виконання ухвали суду з ГУ Держгеокадастру. Представник позивача 05 квітня 2021 року надав суду додаткові письмові пояснення в яких зазначає, що суб`єктом оскарження не досліджено та не взято до уваги, що землі ТОВ «Стор-Агро»не є користувачем земель комунальної власності. У досліджених земельних квадратах є чисельні інші землекористувачі та власники земельних ділянок, окрім позивача, що спростовує твердження ГУ Держгеокадастру про використання позивачем єдиного земельного масиву. Землі комунальної власності не визначені поворотними точками, не визначені на місцевості, ТОВ «Стор-Агро»є користувачем лише земельних ділянок, які перебувають в оренді. Заяву про зміну позовних вимог представником позивача не надано. Під час проведення судового засідання 08 квітня 2021 року ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 13 травня 2021 року. Отже, суд приходить до переконання, що сторона позивача мала достатньо часу більше чотирьох місяців для визначення позиції щодо заявлених позовних вимог та їх уточнення. Тому заява представника позивачів про повернення до стадії підготовчого судового засідання залишено без задоволення. Як таку, що не передбачена процесуальним законодавством.

Суд також дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачів в частині зобов`язання ГУ Держгеокадастру утриматися від передачі матеріалів справи до Київської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції, що відноситься до дискреційних повноважень Державного інспектора відділу державного контролю ГУ Держгеокадастру.

Стаття 19 Конституції України закріплює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Згідно положення ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на те, що позивачами позовних вимог про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанови державного інспектора відділу державного контролю ГУ Держгеокадастру від 19 жовтня 2020 року, згідно вимог ст. 286 КАС України заявлено не було, суд не досліджував правомірності закриття провадження та відповідного рішення суб`єкта владних повноважень щодо надіслання матеріалів справи до правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9,247, 251, 254, 256, 258, 280, 283, 284,293 КУпАП, ст.9,76-78,244-246,257,262 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» в задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик