Ухвала суду № 96883876, 13.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

13.05.2021 Справа № 756/6723/20

№ 756/6723/20

№ 1-кп/756/668/21

У Х В А Л А

13 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_2,

суддів - Луценко О.М., Белоконної І.В,

за участю секретаря - Коваленко Н.О.,

здійснюючи підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 4201600000002822 від 12.10.2016 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополя АР Крим, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

за участю:

прокурора - Бавикіна В.В.,

захисника - Шпаківської І.В.

ВСТАНОВИВ:

Від головуючого судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування підстав для відводу вона повідомила, що до анексії території Криму Російською Федерацією вона тривалий час проживала та працювала у м. Армянськ Автономної Республіки Крим, а з 1999 року по березень 2014 року працювала суддею, головою Армянського міського суду АР Крим. В результаті анексії Криму Росією вона стала внутрішньо переміщеною особою, у неї та членів її сім`ї на тимчасово окупованій території АР Крим залишилося нерухоме майно та могили її батьків, які вона відвідує, перетинаючи адмінкордон з Кримом. В м. Севастополі проживає син судді та має там нерухомість. З вказаних підстав головуючий суддя вважає, що будь-яке рішення прийняте нею у даному кримінальному провадженні у складі колегії суддів під її головуванням не буде легітимним, буде позбавлене суспільної довіри та буде викликати сумніви у її неупередженості як з боку сторони обвинувачення, так і з боку сторони захисту.

На думку головуючого судді відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України все вищевикладене перешкоджає розгляду нею даного кримінального провадження, оскільки лише факт того, що вона понад 30 років проживала в Криму, вибула звідти після анексії, проте опосередковано продовжує бути пов`язаною з цією територією, яка нині є окупованою, може ставити під сумнів її неупередженість кожною зі сторін даного кримінального провадження.

Прокурор та захисник не висловили заперечень проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Судова колегія, обговоривши доводи заяви, приходить до висновку про доцільність та законність задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо

судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 майном та родинними зв`язками донині пов`язана з окупованою територією АР Крим та містом Севастополем, що заздалегідь може ставити під сумнів її неупередженість та безсторонність, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, до системи автоматизованого розподілу справ між суддями для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.П. Шестаковська О.М. Луценко І.В. Белоконна