Ухвала суду № 96883810, 11.05.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1299/21

Справа № 754/6452/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., при секретарі Тимошенко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Лазаревича Дмитра Васильовича, який представляє інтереси ТОВ «Бландіас» про проведення експертизи в порядку ст. 244 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Лазаревича Дмитра Васильовича, який представляє інтереси ТОВ «Бландіас» про призначення у кримінальному провадженні № 32020100000000462 від 16 вересня 2020 року експертизи спиртовмісних сумішей, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтовується тим, що третім слідчим відділом РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020100000000462 від 16.09.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. 16.02.2021 року з 10 год. 45 хв. по 18 год. 38 хв. на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року у справі № 754/2348/21 слідчим з ОВС третього СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві майором податкової міліції Кучер А.М. було проведено обшук у нежилих приміщеннях та прилеглій до нього території за адресою: м.Київ, вул. Зрошувальна, 15-А. У ході проведення обшуку 16.02.2021 року у ТОВ «Бланідас» було вилучено наступне майно (надалі іменоване разом «Майно»):

1. Рідину прозорого кольору з характерним запахом спирту, яка поміщена до ємкості білого кольору по 1000 літрів кожна у кількості 28 штук.

2. Рідину прозорого кольору з характерним запахом спирту, яка поміщена до ємкості білого кольору по 1000 літрів у кількості 1 штуки з поміткою 500 літрів.

3. Рідину прозорого кольору з характерним запахом спирту, яка поміщена до ємкості білого кольору по 1000 літрів у кількості 530 літрів.

4. Рідину прозорого кольору з характерним запахом спирту, яка поміщена до ємкості білого кольору по 1000 літрів у кількості 600 літрів.

Вилучені 16.02.2021 під час обшуку рідини, які належать ТОВ «Бланідас», фактично є розчинником РОУХІМ, що підтверджується документами, копії яких додаються до даного клопотання.

17.02.2021 на підставі постанови слідчої в ОВС третього СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві майора податкової міліції Кучер А.М. призначено експертизу спиртовмісних сумішей (надалі - Постанова), проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На дослідження експерту поставлено наступні запитання:

1. Чи можна віднести надані на дослідження зразки до підакцизної групи товарів?

2. Чи містить рідина в наданих на дослідження ємностей етиловий спирт ? Якщо так то який об`ємний вміст?

3. Чи відповідають рідини, що знаходяться в представлених для експертизи зразках вимогам ДСТУ?

4. В разі виявлення в наданих для проведення експертизи зразках денатуруючих сполук, вказати їх концентрацію?

Поряд з цим, як вбачається з описово-мотивувальної частини Постанови слідчої про призначення експертизи остання не містить відомостей про технічні умови (зі змінами), яким має відповідати вилучений під час обшуку розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» за органолентичними та фізико-хімічними показниками. Водночас, вказані відомості мають суттєве значення та можуть вплинути на результати дослідження.

09.03.2021 стороною захисту подано старшому слідчому групи - слідчій з ОВС третього СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві майору податкової міліції Кучер А.М. письмове клопотання (в порядку ст. 220 КПК України), з прохальною частиною: скерувати до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали, перелік яких наведено у додатках до даного клопотання, для їхнього дослідження під час проведення судової експертизи спиртовмісних сумішей (копія клопотання додається).

Постановою слідчої в ОВС третього СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві майора податкової міліції Кучер А.М. від 15.03.2021 в задоволенні клопотання (пункт 3.3) відмовлено, на підставі п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, оскільки заявник, на думку слідчої, не є стороною у кримінальному провадженні.

06.04.2021 стороною захисту скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання (в порядку ст. ст. 69, 242, 245 КПК України) з прохальною частиною: взяти до уваги під час проведення судової експертизи спиртовмісних сумішей письмові документи, які за своїм змістом мають суттєве значення та можуть вплинути на результати дослідження, перелік яких наведено у додатках до даного клопотання; у разі потреби, заявити клопотання слідчому (ініціатору експертизи) в порядку п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, про надання додаткових матеріалів пов`язаних із проведенням експертизи (копія клопотання додається).

Крім того, 16.04.2021 стороною захисту скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання (в порядку ст. ст. 69, 242, 245 КПК України) з прохальною частиною: взяти до уваги, під час проведення експертного дослідження у рамках кримінального провадження №32020100000000462 від 16.09.2020 письмові документи, які були додані до даного клопотання (копія клопотання додається).

Поряд з цим, на час звернення до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва з даним клопотанням, відповіді від представників Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо поданих раніше клопотань (п.п. 3.5 та 3.6) не надійшло.

19.04.2021 представником іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування було подано старшому слідчої групи - слідчій в ОВС третього СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві майору податкової міліції Кучер А.М. письмове клопотання (в порядку ст. 220 КПК України), з прохальною частиною: внести зміни до постанови про призначення експертизи спиртовмісних сумішей від 17.02.2021 у кримінальному провадженні №32020100000000462 від 16.09.2020, в частині переліку поставлених на розгляд експертам запитань, зокрема доповнити наступним запитанням:

- Чи відповідають рідини, що знаходяться в представлених для експертизи зразках вимогам ТУ У 20.3-40181768-008:2018? скерувати до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз постанову про внесення змін до постанови про призначення експертизи спиртовмісних сумішей та матеріали, перелік яких наведено у додатках до даного клопотання, для їхнього дослідження під час проведення судової експертизи спиртовмісних сумішей (копія клопотання додається)..

Вищевказане клопотання (п. 3.8) представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування залишено слідчою в ОВС третього СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві майором податкової міліції Кучер А.М. без розгляду.

Враховуючи усе вищевикладене, вважають, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, недостатньо поставлених експерту запитань, що в свою чергу не дозволить дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, крім того, існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт, внаслідок відсутності у нього технічних умов щодо вилучених рідин, надасть неповний чи неправильний висновок.

В зв`язку з викладеним вище, представник ТОВ «Бланідас» звернувся з даним клопотанням до суду.

Представник ТОВ «Бланідас» адвокат Лазаревич Д.В. в судове засідання не з`явився, до суду подав письмову заяву з проханням проводити розгляд клопотання без його участі, підтримав все викладене у ньому та просив суд про його задоволення.

Слідчий суддя дослідивши клопотання про призначення експертизи, додатки до нього, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Як було зазначено представником ТОВ в своєму клопотанні, з описово-мотивувальної частини постанови слідчої про призначення експертизи вбачається, що остання не містить відомостей про технічні умови (зі змінами), яким має відповідати вилучений під час обшуку розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» за органолентичними та фізико-хімічними показниками. Водночас, вказані відомості мають суттєве значення та можуть вплинути на результати дослідження.

Зокрема, відповідно до технічних умов 20.3-40181768-008:2018 введених в дію 14 березня 2018 року та додаткових змін №2 від 07 квітня 2020 року розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» використовується при виробництві лакофарбових матеріалів, шелаку, морилок, а також для відновлення робочої в`язкості лакофарбних матеріалів та клеїв, виготовлених на основі нітроцелюлози, фенодоальдегідних та інших плівкоутворюючих речовин. Розчинник також призначений для знежирення та протирання металевих виробів після механічної та передпродажною обробкою. Розчинник являє собою суміш флегмованого компонента ректифікованого денатурованого, який отримано при біоковерсії крохмале- та цукровмісної сировини згідно технологічного регламенту на виробництво технічних рідин у потоці ТР-3021901-003-2004 та технологічної інструкції ТІ 20.4-40181768-009:2018, затверджених в установленому порядку з додаванням цільових компонентів та денатуруючих добавок.

Пунктом 3.3 ТУ У 20.3-40181768-008:2018 визначено вимоги до сировини: Використовувана сировина:

- флегмовий компонент ректифікації згідно з технологічним регламентом ТР-30219014-003 та технологічною інструкцією ТІ 20.3-40181768-010, розробленими га затвердженими в установленому порядку;

- спирт ізопропіловий згідно з чинною нормативною документацією або отримані по імпорту за наявності дозвільних документів;

- етилацетат згідно з ГОСТ 8981;

- етиленгліколь або моноетиленгліколь згідно з чинною нормативною документацією або отримані по імпорту за наявності дозвільних документів;

- бітрекс (денатоніум бензоат) у вигляді 25 % розчину в етиленгліколі.

Допускається використовувати аналогічну за якісними показниками іншу сировину згідно з іншою чинною нормативною документацією.

Якісним посвідченням № 6 від 21.01.2021 року підтверджено відповідність продукції придбаної Товариством характеристикам згідно ТУ У 20.3-40181768-008:2018.

Відповідно до висновку експерта №В-551 від 01 серпня 2018 року експертом встановлено, що розчинник органічний універсальний «Роухім» відноситься до коду: 3814 00 90 90 (розчинники та розріджувачі складі органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків, інші).

Крім іншого, відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/2933/20 від 07.12.2020 року, залишеного в силі Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року, якими розглядалось питання віднесення податковими органами продукції виробника (ТОВ «Рівне-Етил»), зокрема, розчинника органічного універсального «Роухім», до підакцизних товарів, встановлено, що на підставі проведених випробувань розчинника органічного універсального « Роухім » цей розчинник не відповідає вимогам ТУ У 18.510-99 «Спирт етиловий технічний» та вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований» та не відноситься до підакцизних товарів. Таким чином, вважає, що під час проведення дослідження судовим експертом обов`язково мають бути враховані ТУ У 20.3-40181768-008:2018 на «Роухім» та висновок експерта Рівненської торгово-промислової палати №В-551 від 01.08.2018, а також рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/2933/20 від 07.12.2020 року, та Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року.

Відповідно до пункту 2.3. Розділу II Інструкції №53/5 від 08.10.1998 «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (надалі - Інструкція) експерту забороняється в тому числі:

- самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;

- вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

До того ж, згідно пункту 3.4 Інструкції якщо в матеріалах справи є дані про особливості виявлення, вилучення, зберігання об`єкта дослідження або про інші обставини, що могли вплинути на його властивості та ознаки, про них слід зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) та надіслати засвідчені належним чином копії протоколів процесуальних дій в експертну установу (експертові).

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, ТОВ «Бланідас» як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, зокрема правом звернення із відповідними клопотаннями.

Згідно зі ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, зокрема, право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1-3, 42, 45-50, 64-2, 93, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування адвоката Лазаревича Д.В. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №32020100000000462 від 16.09.2020 експертизу спиртовмісних сумішей, на вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи можна віднести надані на дослідження зразки до підакцизної групи товарів?

- Чи містить рідина в наданих на дослідження ємностей етиловий спирт ? Якщо так то який об`ємний вміст?

- Чи відповідають рідини, що знаходяться в представлених для експертизи зразках вимогам ДСТУ?

- В разі виявлення в наданих для проведення експертизи зразках денатуруючих сполук, вказати їх концентрацію?

- Чи відповідають рідини, що знаходяться в представлених для експертизи зразках вимогам ТУ У 20.3-40181768-008:2018?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за відмові від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень Головного управління державної фіскальної служби України у м. Києві Кучер А.М., чи іншого слідчого у кримінальному провадженні №32020100000000462 від 16.09.2020, надати для дослідження експертам додаткові матеріали, перелік яких наведено у додатках до даного клопотання, а також зразки рідин, які були вилучені під час обшуку від 16.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: