Ухвала суду № 96883482, 11.05.2021, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/525/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64850902 щодо примусового виконання виконавчого напису № 5210, виданого 10.02.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 39326, 48 гривень.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до AT «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець Сідоренко С.П., приватний нотаріус Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням нотаріусом процедури його вчинення та розмір заборгованості, зазначений у оспорюваному виконавчому написі нотаріуса не є безпірним, так як документи на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса не підтверджують безспірність заборгованості, оскільки згідно виконавчого напису нотаріуса заборгованість за тілом кредиту становить 28 089,10 грн., а згідно документів на підставі яких він виданий - тіло кредиту становить 15 000 грн.

Окрім того зазначає, що з 23 лютого 2017 року діє редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, в якій в переліку документів відсутні кредитні договори, а видача виконавчого напису нотаріуса можлива лише за нотаріально посвідченими договорами. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.02.2021 року на підставі кредитного договору № 2001189595401 від 12.12.2018р., який не був нотаріально посвідченим, а тому видача виконавчого напису нотаріуса на його підставі є незаконною.

Вважає, що сума заборгованості зазначена у виконавчому написі нотаріуса не є безспірною та було порушено процедуру видачі виконавчого напису нотаріуса, відтак виконавчий напис вчинений 10.02.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 5210 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що 17.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64850902, відповідно до якої з ОСОБА_1 стягується заборгованість у розмірі 39 326,00 грн. на користь відповідача, та в межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем 30.03.2021р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Вказує, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав та виконання рішення, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача, у випадку фактичного або часткового виконання оскаржуваного виконавчого напису за рахунок звернення стягнення на заробітну плату позивача під час розгляду цієї справи.

В обгрунтування доводів своєї заяви про забезпечення позову вказує на те, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін, про що свідчать висновки, наведені в постанові Верховного суду від 07 жовтня 2019 року по справі № 752/20385/18.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги доводи наведені у ній, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. видано виконавчий напис № 5210, яким пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №2001189595401 від 12.12.2018 року в розмірі 39326,48грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. від 17.03.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 5210 виданого 10.02.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 39 326,48 грн. Згідно виконавчого напису дана заборгованість виникла на підставі кредитного договору №2001189595401 від 12.12.2018 року, укладеного між ПАТ «Перший український міжнародний банк" (правонастуником прав та обов`язків якого є АТ «Перший український міжнародний банк») та ОСОБА_1

30.03.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника за якою з ОСОБА_1 стягуються грошові кошти у сумі 39 326,48 грн. Тобто, у виконавчому проваджені здійснюються дії щодо стягнення заборгованості.

Суд вважає достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та приходить до висновку про те, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд переконаний, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є співмірним з позовними вимогами.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Окремо слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення цивільного позову, про які просить позивач, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачем вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є м.Острог, так як відповідно до постанови приватного виконавця від 30.03.2021р. стягнення відбувається із заробітної плати позивача, яка виплачується останньому КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» Острозької міської ради Рівненського району Рівненської області, що розташована у місті Острог, Крім того, позивач фактично проживає у АДРЕСА_1 у гуртожитку для медичних працівників.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5210, вчиненого 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 (фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Андріївська, буд.4, індекс 04070, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованості у розмірі 39326, 48 гривень (виконавче провадження ВП № 64850902).

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 (фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: АТ "Перший український міжнародний банк" (місце знаходження: м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, індекс 04070, код ЄДРПОУ 14282829).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місце знаходження: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд, буд. 37-41, офіс.215, індекс 01054),

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович (місце знаходження: м.Рівне, вул. Княгині Ольги, 10-А, індекс 33014).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергію Петровичу (місце знаходження: м.Рівне, вул. Княгині Ольги, 10-А), для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.