Ухвала суду № 96882842, 12.05.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12138/20

2/357/502/21

У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О.І.,

за участі секретаря – Сокур О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 09 грудня 2020 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 січня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причин, та в останнє було відкладено на 22 березня 2021 року о 16 год. 30 хв.

У відповідності до вимог ЦПК України при проведенні підготовчого засідання судом було вчинено усіх дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

22 березня 2021 року судом протокольно, із занесенням в протокол судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Федоренко Володимир Сергійович, який діє на підставі ордеру, серії КС № 665070 від 16.11.2020 року, в судове засідання не з`явились, 12 травня 2021 року представником позивача, адвокатом Федоренко В.С. було надано до суду заяву, зареєстровану за вх. № 21629 про залишення позовної заяви без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідач акціонерне товариство «Ідея Банк» в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду наяву, зареєстровану 10.03.2021 року за вх. № 11409 про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що представником позивача у добровільному порядку подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стосовно заяви про повернення судового збору з державного бюджету, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку із заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована 12.05.2021 року за вх. № 21629, судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов