Ухвала суду № 96881646, 13.05.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/595/20

У Х В А Л А

іменем України

13.05.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., за участю секретаря судового засідання - Левкович Н.М., прокурора — Маслюкова К.О.., обвинуваченого — ОСОБА_1 , захисника Мунтян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Маслюкова Костянтина Олексійовича, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040590000125 від 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В порядку ч.1 ст.135 КПК України обвинувачений ОСОБА_1 був викликаний до суду, однак про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, 04.12.2020, 14.01.2021, 28.01.2021, 10.02.2021, 11.03.2021, було винесено ухвали про привід обвинуваченого на наступне судове засідання для проведення судового розгляду кримінального провадження, проте за місцем свого проживання ОСОБА_1 відсутній, і місто його перебування невідоме.

11.03.2021 року Томаківським районним судом винесено ухвалу про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , а судове провадження зупинити до його розшуку.

Підставою для оголошення у розшук стало неодноразове неприбуття за викликом обвинуваченого до суду, та ухилення обвинуваченого від суду.

Прокурор звернувся до суду з клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своїми незаконними діями обвинувачений ОСОБА_1 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України. За вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду в подальшому. Крім того, ОСОБА_1 тривалий час переховується від суду та у зв`язку з чим оголошений у розшук.

Захисник Мунтян Т.І. заперечує проти обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати до нього більш м"який запобіжний зіхід.

Обвинувачений ОСОБА_1 також проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані матеріали, вислухавши учасників даного провадження, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 враховано, що вказані у даному клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, дійсно наявні, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки: наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_1 для оточуючих його людей.

ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду в подальшому.

Крім того, ОСОБА_1 тривалий час переховується від суду та у зв`язку з чим оголошений у розшук.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин.

ОСОБА_1 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки: застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України; у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_1 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу; під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки; ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень; ОСОБА_1 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_1 .

Крім цього, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що він перебуваючи на волі, переховувався від суду чим перешкоджав розгляду кримінального провадження, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,131,132,176-178, п.4 ч.2, ч.4 ст.183, ст.ст.184,194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Маслюкова Костянтина Олексійовича, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040590000125 від 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України- задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.07.2021 року, без визначення розміру застави у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Копію ухвали направити для виконання відповідній установі виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д.М.Скрипченко

13.05.2021