Ухвала суду № 96881579, 07.05.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4242/17

Провадження № 2-п/191/9/21

У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді – Кухаря Д.О., за участю секретаря Яніної О.В., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 12.04.2018 року по цивільній справі № 191/4242/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 12.04.2018 року по цивільній справі № 191/4242/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи її тим, що про ухвалене вищезазначене рішення він дізнався тільки 11.02.2021 року, жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами він від суду не отримував та не був повідомлений про дати судових засідань та прийняття рішення. Так як справа була розглянута без його участі, то у нього не було можливості вчасно ознайомитися з матеріалами справи та надати суду належні заперечення та докази, що призвело до винесення необ`єктивного рішення.

Просить суд скасувати заочне рішення по справі №191/4242/17 від 12.04.2018 року і призначити справу до розгляду за правилами загального порядку.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак при зверненні з даною заявою до суду, зазначив, що просить розглянути справи за його відсутності.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, надавши попередньо письмове заперечення, щодо перегляду заочного рішення, оскільки останнє ухвалено відповідно до чинного законодавства, а заявник був належно повідомлений про дати судових засідань.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

В матеріалах справи маються поштові повідомлення, відповідно до яких, заявник був належно повідомлений про дати розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис про отримання судових повісток.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284,288 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 12.04.2018 року по цивільній справі № 191/4242/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар