Ухвала суду № 96880015, 12.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2021 Справа № 907/930/15

За позовом: Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» (Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м.Герізау, вул.Бангофштрассе, 6; код компанії СНЕ-100.913.007)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» (89502, Закарпатська область, м.Чоп, вул. Європейська, 1; ідент.код 30015807)

про: визнання за Акціонерним товариством «SOTRA HOLDING AG» права приватної спільної часткової власності (з часткою 60%) на об`єкт нерухомості – комплекс, а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані у смт.Батьово (Берегівського району, Закарпатської області), на вулиці Слободянська (колишня вулиця Колгоспна), 3.

Головуючий суддя: Стороженко О.Ф. Судді: Березяк Н.Є.

Трускавецький В.П.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №10.

Суд встановив:

Господарським судом Закарпатської області, Ухвалою від 27.08.2015, відкрито провадження у справі №907/930/15 за позовом Акціонерного товариства “SOTRA HOLDING AG” до Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал Карпати” (на даний час – ТзОВ “Термінал Карпати”) з вимогою: визнати за Позивачем право приватної спільної часткової власності (з часткою 60%) на об`єкт нерухомості (комплекс: ангар (“А”), насосна (“Б”), водойма (“В”), сторожева (“Г”), трансформаторна (“Д”)), розташований у смт. Батьово (Берегівського району, Закарпатської області), вул. Слободянська,3.

Господарським судом Закарпатської області, на підставі норми ст.31 (п.2 ч.1) ГПК України та Розпорядження №01-04/4/19 від 28.03.2019, передано справу №907/930/15 на розгляд Господарському суду Львівської області, як найбільш територіально наближеному суду, - у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду даної справи.

Розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

Позивачем заявлено Клопотання про призначення судової експертизи у справі із таким обґрунтуванням:

-позовна вимога заявлена щодо визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з участю Позивача (правового попередника) у його створенні шляхом інвестування, - згідно з умовами Договору про спільну інвестиційну діяльність (внесення будівельних матеріалів, конструкцій та інших активів, що були використані в процесі реконструкції);

-за дорученням та за рахунок Позивача (його правопопередника) поставки здійснювалися третіми особами (виробниками і постачальниками) на адресу Відповідача (залізничним і автомобільним транспортом);

-зазначені поставки були зафіксовані митними органами України, що підтверджують відповідні Вантажні митні декларації, в яких зазначено підставу імпорту - Договір про спільну інвестиційну діяльність;

-також поставки оформлені в якості іноземної інвестиції реєструючим органом - відповідним управлінням Закарпатської обласної державної адміністрації (з підтвердженням податкового органу про взяття українським контрагентом інвестованих майнових цінностей на баланс);

-Відповідачем заперечується участь правопопередника Позивача в інвестуванні реконструкції нерухомого майна і на цій підставі заперечується виникнення у Позивача речових прав в принципі, тобто, по суті, пропонується Суду санкціонувати безпідставну експропріацію інвестиції Позивача (на користь Відповідача, як особи, яка юридично і фактично здійснює управління спільним майном Сторін), при цьому, Відповідач посилається на те, що реконструкцію спірного майна здійснював самостійно;

-Судом, при попередніх розглядах справи відхилено клопотання Позивача щодо витребування додаткових документів у органів державної влади і управління, які могли б додатково прояснити характер інвестицій Сторін, тоді як наявні документи тлумачаться Сторонами спору по-різному;

-Відповідач заперечує факт інвестування Позивачем, однак не в змозі пояснити іншим чином суть господарських операцій по ввезенню (імпорту) будівельних матеріалів та конструкцій в свою адресу та напрямки використання імпортованих матеріалів (а також - джерела спорудження спірного майна);

-за таких обставин, Сторони розходяться як в оцінці обставин справи, так і в самому факті їх існування, надаючи при цьому діаметрально протилежні письмові докази та пояснення;

-у такій ситуації доцільно врахувати пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (№4 від 23.03.12), де зазначено, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи;

-для прийняття законного і обгрунтованого рішення в даній справі дійсно існує потреба у встановленні обставин спорудження спірного (спільного) майна, зокрема: вияснення джерел фінансування його створення, дослідження бухгалтерського документування етапів його створення (поставок товарно-матеріальних цінностей, розрахунків за них), подальшого обліку основних засобів тощо;

-такого роду дослідження потребує спеціальних знань, а відтак вимагає призначення судової (а саме: економічної) експертизи;

-з огляду на це та керуючись ст. 99 ГПК України необхідно призначити судову (економічну) експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1)За рахунок яких джерел фінансування (виключно власних коштів та іншого майна Відповідача чи також коштів та іншого майна інших осіб, яких саме) у 2001 - 2004 рр. проводилася реконструкція нерухомого майна, а саме : ангару (літера «А»), насосної (літера «Б»), водойми (літера «В»), сто рожевої (літера «Г» ), трансформаторної (літера «д» ), розташованих по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), № 3 у смт. Батьово, Берегівського району, Закарпатської області України?

2)Які частки Відповідача та компанії SVТ Sojuzvneshtraпs Holdiпg AG у витратах на спорудження (реконструкцію) у 2001-2004 рр. нерухомого майна, а саме: ангару (літера «А»), насосної (літера «Б»), водойми (літера «В»), сторожевої (літера «Г» ), трансформаторної (літера «Д»), розташованих по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), № 3 у смт.Батьово, Берегівського району, Закарпатської області України (окремо у відсотках до загальної вартості об`єкта при введенні його в експлуатацію та у грошовому еквіваленті) ?

3)Яким чином в бухгалтерському обліку Відповідача (або окремому обліку результатів спільної діяльності, що вівся Відповідачем) було відображено рух товарно-матеріальних цінностей (будівельні матеріали, конструкції тощо), отриманих Відповідачем згідно з Вантажними митними деклараціями від позивача, що наявні у матеріалах справи? Які напрямки подальшого використання вказаних товарно-матеріальних цінностей після їх митного оформлення у вільне використання на території України?

4)Чи використовував Відповідач податковий кредит з податку на додану вартість, отриманий при реконструкції нерухомого майна, а саме : ангару (літера «А»), насосної (літера «Б»), водойми (літера «В»), сторожевої (літера «Г» ), трансформаторної (літера «д» ), розташованих по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), № 3 у смт. Батьово, Берегівського району, Закарпатської області України в цілях податкового обліку по податку на додану вартість (ІПН 000250064143, платник - ед : ТОВ «Термінал Карпати» - «Фірма «Союзвнештранс Холдінг АГ», дата реєстрації платником ПДВ 15.07.02 р.)?

5)Чи нараховував відповідач в окремому податковому обліку результатів спільної діяльності ТОВ «Термінал Карпати» - «Фірма «Союзвнештранс Холдінг АГ» з податку на прибуток підприємств (на окремому балансі - код платника податку 250064143) амортизаційні відрахування на основні засоби, а саме : ангар (літера «А»), насосну (літера «Б»), водойму (літера «В»), сторожеву (літера «Г»), трансформаторну (літера «Д»), розташовані по вул.Свободянська (колишня вул. Колгоспна), № 3 у смт. Батьово, Берегівського району, Закарпатської області України?

6)Чи нараховував Відповідач в окремому податковому обліку результатів спільної діяльності ТОВ «Термінал Карпати» - «Фірма «Союзвнештранс Холдінг АГ`з податку на прибуток підприємств (на окремому балансі - код платника податку 250064143) дивіденди або іншим чином зазначав розподіл прибутку від спільної діяльності між Сторонами?

-враховуючи значну ціну позовних вимог та з метою уникнення найменших сумнівів в неупередженості судового експерта, проведення судової експертизи доцільно доручити не Львівському НДІІСЕ, який обслуговує даний апеляційний округ, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (оплату витрат на проведення судової експертизи гарантуємо);

-відмова у задоволенні зазначеного Клопотання буде необгрунтованою перешкодою Позивачу з боку Суду в отриманні доказів з метою захисту своїх прав;

-самостійно Позивач вправі ініціювати судову експертизу, однак позбавлений можливості її фактичного проведення у позапроцесуальному порядку, оскільки переважна більшість бухгалтерських та інших первинних документів наявна у Відповідача (і Позивач не має до неї доступу);

-за таких обставин відмова Позивачу в призначенні експертизи означатиме грубе порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

-окремо варто зазначити, що аналогічне клопотання вже ставилося в рамках справи №907/915/15, відхиляючи яке (Рішення від 27.09.17), Господарським судом, зокрема, зазначено: «Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити питання стосовно визначення часток участі позивача та відповідача 1 у будівництві (реконструкції) комплексу будівель і споруд (в тому числі критого перевантажувального автомобільно-залізничного терміналу), розташованого по вул. Свободянська, З в смт. Батьово Берегівського району. Зазначені позивачем питання стосуються обставин, які підлягають дослідженню у спорі про речові права на згаданий об`єкт нерухомості, та не стосуються предмета доказування у даній справі, відтак клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.»;

-таким чином, суд у прямій формі зазначив, що вказана експертиза повинна бути проведена в рамках даної справи.

Відповідачем подано Заяву із обґрунтуванням відсутності підстав для проведення експертизи, у якій, зокрема, зазначено:

-право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України);

-право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 331 ЦК України);

-як вказано у Постанові Вищого господарського суду України від 24.04.2017 та попередньо зазначалося Відповідачем, всю дозвільну документацію на будівництво нерухомого майна було отримано Товариством "Термінал Карпати" та введено нерухоме майно в експлуатацію також Товариством "Термінал Карпати";

-реєстрація права власності на нерухоме майно була здійснена згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (серії САА №242544), виданого 03.02.2004, тобто - на момент введення в дію ЦК України від 16 січня 2003 року;

-право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст.334 ЦК України);

-договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст. 657 ЦК України);

-будь-яка поставка обладнання, будівельних матеріалів (стальних конструкцій та будівельних матеріалів), яка не підтверджена додатковою угодою (згідно з п. 5.2.1. Договору, укладеного Відповідачем та АТ «SVT Sojuzvneshtrans Holding AG» 19.12.2001 про спільну інвестиційну діяльність) є нічим іншим, як господарською операцією у сфері постачання, та має оцінюватися виключно в цьому сенсі;

-додаткових угод, які передбачені п. 5.2.1. Договору, Позивачем не надано;

-судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 №01-8/2651);

-Позивачем не викладено пояснення, яке значення для справи мають обставини, які він просить з`ясувати в результаті експертизи;

-крім того, Позивач не долучив доказів того, що ним здійснено все від нього належне з метою самостійного отримання необхідних, на його думку, доказів;

-Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли наявні сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст.74 ГПК України);

-крім того, для вирішення питань, з яких Позивач просить призначити експертизу, не має необхідності залучати експерта, оскільки для їх вирішення не потрібні спеціальні знання;

-обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Враховуючи наявність між Сторонами спору щодо джерел фінансування створення об`єкту нерухомості, Клопотання Позивача – належно обгрунтоване.

Заперечення Відповідача щодо призначення експертизи – безпідставні, так як Товариством «Термінал Карпати» не надано пояснення щодо наявності (відсутності) факту сплати вартості продукції, поставленої Позивачем за Вантажними митними деклараціями, витребуваного Судом для з`ясування конкретних обставин щодо спірних поставок.

При цьому, Позивачем, у наданих (на вимогу Суду) Поясненнях, заперечено наявність факту оплати Відповідачем за отриману продукцію і стверджено про відсутність підстав для такої оплати, так як фактично здійснювалась інвестиція (матеріальними цінностями).

Враховуючи предмет і підстави позову та, відповідно, - обставини, які входять у предмет доказування у справі, а також – наявність спору між Сторонами щодо факту інвестування Позивачем (його правовим попередником) майна у створення спірного об`єкту нерухомості, наявні підстави, передбачені нормами ч.1 ст.99 ГПК України, для призначення у справі експертизи (запропонованої Позивачем), так як для з`ясування усіх важливих обставин спору необхідні спеціальні (економічні) знання.

Призначення судової експертизи зумовлює наявність підстави, передбаченої нормою п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, для зупинення провадження у справі.

При цьому, важливими є і такі обставини:

-розгляд Клопотання Позивача здійснено Судом з врахуванням Пояснень Позивача, які надано на вимогу Суду;

-Відповідачем, без повідомлення про причини, не виконано вимоги Суду щодо надання пояснень стосовно наявності (відсутності) факту оплати за отриманий (від Позивача) товар;

-відсутніми були підстави для відкладення розгляду справи (за Клопотанням Відповідача), так як перерву у судовому засіданні 22.04.2021 було оголошено Судом виключно з метою отримання пояснень Сторін щодо наявності (відсутності) факту оплати за продукцію, отриману Відповідачем за Вантажними митними деклараціями;

-остаточне формулювання питань для Експерта здійснено Судом, виходячи з питань, запропонованих Позивачем, але з врахуванням необхідності встановлення виключно тих обставин, які входять у предмет доказування.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 99, 100, 169, 170, 228 (п.2 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1. Задоволити Клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

2. Призначити судову експертизу у даній справі №907/930/15.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Експерту надати висновок з таких питань:

1)Чи відображено (і яким чином) у бухгалтерському обліку (можливо, - в окремому обліку результатів спільної діяльності Сторін) Українсько-австрійським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» (на даний час – ТзОВ «Терміна Карпати») рух товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів, конструкцій і інше), отриманих вказаним Підприємством від Компанії «SVT Sojuzvneshtrans Holding AG» згідно з Вантажними митними деклараціями?

2)Як використовувало (напрямки використання) Українсько-австрійським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» (на даний час – ТзОВ «Терміна Карпати») товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали, конструкції і інше), отримані вказаним Підприємством від Компанії «SVT Sojuzvneshtrans Holding AG» згідно з Вантажними митними деклараціями?

3)Чи наявна частка коштів та іншого майна Компанії «SVT Sojuzvneshtrans Holding AG» у витратах, здійснених у 2001-2004 роках Українсько-австрійським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» (на даний час – ТзОВ «Терміна Карпати») на спорудження (реконструкцію) нерухомого майна (комплексу), а саме: ангару (літ. «А»), насосної (літ. «Б»), водойми (літ. «В»), сторожевої (літ «Г»), трансформаторної (літ. «Д»), - розташованих у смт.Батьово (Берегівського району, Закарпатської області), вулиця Слободянська (колишня вулиця Колгоспна), 3?

4) Який розмір частки компанії «SVT Sojuzvneshtrans Holding AG» у витратах, здійснених у 2001-2004 роках Українсько-австрійським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» (на даний час – ТзОВ «Терміна Карпати») на спорудження (реконструкцію) нерухомого майна (комплексу), а саме: ангару (літ. «А»), насосної (літ. «Б»), водойми (літ. «В»), сторожевої (літ «Г»), трансформаторної (літ. «Д»), - розташованих у смт.Батьово (Берегівського району, Закарпатської області), вулиця Слободянська (колишня вулиця Колгоспна), 3 (у грошовому еквіваленті та у відсотках від загальної вартості вказаного об`єкту нерухомості (комплексу) при введенні його в експлуатацію)?

5. Попередити Експерта про настання кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання експертизи.

6. Витрати з оплати вартості судової експертизи покласти на Позивача: Акціонерне товариство «SOTRA HOLDING AG» (Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м.Герізау, вул.Бангофштрассе, 6; код компанії СНЕ-100.913.007; адреса для листування: 01030, м.Київ, проспект Перемоги, 148/1).

7. Повідомити Експерта про:

-наявність у матеріалах справи (томи 1 та 10) частини документів, необхідних для проведення експертного дослідження.

-наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» іншої частини документів, необхідних для проведення експертного дослідження, які будуть витребувані Судом при надходженні відповідного Клопотання Експерта.

8. Надіслати Експертній установі (для проведення експертизи) частину матеріалів справи №907/930/15, а саме: томи 1 та 10.

9. Провадження у справі №907/930/15 – зупинити, - на час проведення судової експертизи, призначеної даною Ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (усім складом Суду) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Головуючий суддя: Стороженко О.Ф.

Судді: Березяк Н.Є.

Трускавецький В.П.