Ухвала суду № 96879756, 11.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та

продовження строку підготовчого провадження

м. Київ

11.05.2021справа № 910/4724/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/4724/21

за позовом Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед; Юніт Д, 16/Ф, Уан Кепітал Плейс, 18 Луард Роуд, Ваньчай, Гонконг, Китай)

до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378),

Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.; буд. В-304, Баоцзінліюань, Юйцюань роад, м. Фенган, Сіті Дунгуань провінція Гуандун; реєстраційний номер 41674829),

індивідуального підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_7) та

фізичної особи - підприємця Деменєва Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання недійсними свідоцтва України НОМЕР_3 і міжнародної реєстрації НОМЕР_4, заборону здійснення будь-якого використання позначень «USUPSO» і «» та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Полікарпова А.О. (ордер від 10.12.2020 серія КС №812219);

відповідачів-1,2,3 - не з`явилися;

відповідача-4 - Рублевського А.П. (ордер від 10.05.2021 серія ОД №426168),

ВСТАНОВИВ:

Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент), Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.), індивідуального підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця Деменєва Юрія Олександровича (далі - ФОП Деменєв Ю.О.) про:

- визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_3 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », володільцем якого є Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) щодо всіх зазначених у свідоцтві України НОМЕР_3 товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов`язання Інституту внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_3 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно всіх вказаних у свідоцтві товарів МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнання повністю недійсною міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », володільцем якої є індивідуальний підприємець ОСОБА_1, щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації НОМЕР_4 товарів і послуг МКТП;

- зобов`язання Інституту повідомити Міжнародне Бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсною повністю на території України міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на торговельну марку «USUPSO» стосовно всіх вказаних у міжнародній реєстрації товарів і послуг МКТП;

- заборону Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.), індивідуальному підприємцю ОСОБА_1, ФОП Деменєву Ю.О. здійснювати будь-яке використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України НОМЕР_5, власником якого є позивач, без згоди Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед), щодо всіх наведених у свідоцтві України НОМЕР_5 товарів МКТП та споріднених з ними;

- заборону Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.), індивідуальному підприємцю ОСОБА_1, ФОП Деменєву Ю.О. здійснювати будь-яке використання позначення «», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «» за свідоцтвом України НОМЕР_6, власником якого є позивач, без згоди Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед), стосовно наведених у свідоцтві України НОМЕР_6 товарів і послуг МКТП та споріднених з ними, зокрема, заборонити використання позначення «» із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору вигляді «смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;

- зобов`язання ФОП Деменєва Ю.О. демонтувати внутрішні і зовнішні вивіски та змінити назву магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, ТЦ «Ашан Rive Gauche» із використанням позначення «» з закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання рішенням з даної справи законної сили.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) є власником свідоцтва України НОМЕР_5 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстровану для товарів 3, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28 та 32 класів МКТП та свідоцтва України НОМЕР_6 на торговельну марку «», зареєстровану для послуг 35 класу МКТП;

- 13.01.2021 Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) видано свідоцтво України НОМЕР_3 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 18, 25, 28 класів МКТП;

- 01.11.2017 торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримала міжнародну реєстрацію НОМЕР_4 для товарів і послуг 3, 9, 14, 16, 21, 35 класів МКТП, власником якої є індивідуальний підприємець ОСОБА_1; спірне позначення було поширено і отримало правову охорону на території України 04.01.2018;

- спірні позначення неправомірно використовуються відповідачами-2,3,4 через те, що вони схожі з раніше зареєстрованим позивачем знаком настільки, що їх можна сплутати; крім того, торговельна марка позивача подана на реєстрацію раніше від позначень відповідачів-2,3;

- ФОП Деменєв Ю.О., здійснюючи підприємницьку діяльність на території України, використовує позначення «»;

- позивач не надавав дозволу жодному з відповідачів використовувати торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_6;

- позначення «» використовується відповідачем-4 при зовнішньому та внутрішньому оформленні магазинів роздрібної торгівлі товарами для дому, на етикетках, вивісках, пакетах, рекламних постерах та купонах, в офіційних соціальних мережах «ІНФОРМАЦІЯ_1» тощо;

- у відповіді на адвокатський запит позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Атамі» (далі - Товариство) вказало про те, що воно використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі чинного договору, що підтверджує наданий дозвіл власником реєстрації; позивачу відомо, що Товариство пропонує укласти франчайзингові договори щодо використання спірних позначень фізичним особам - підприємцям; зокрема, Товариство надало дозвіл відповідачу-4 на використання спірних позначень; вказаний факт підкреслює пов`язаність діяльності відповідача-4 та Товариства, а отже й усіх відповідачів загалом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.05.2021.

12.04.2021 позивач подав суду клопотання про витребування доказів:

- у Укрпатенту «ліцензійні договори на використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованої за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 13 січня 2021 року, та міжнародної реєстрації торговельної марки № НОМЕР_2 (" ІНФОРМАЦІЯ_1 ")»;

- у Товариства:

« договори, за якими Товариству з обмеженою відповідальністю "АТАМІ" було надане право на використання (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо) торговельної марки "USUPSO", зареєстрованої за свідоцтвом України від 13 січня 2021 року НОМЕР_3 та

договори, за якими Товариству з обмеженою відповідальністю "АТАМІ" було надане право на використання (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо) міжнародної реєстрації торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2.

всі чинні договори (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо), за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "АТАМІ" надало/надає право на використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованої за свідоцтвом України від 13 січня 2021 року НОМЕР_3, та/або міжнародної реєстрації торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2.»;

- у ФОП Деменєв Ю.О. «договори, за якими фізичній особі-підприємцю Деменєву Юрію Олександровичу було надане право на використання (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо) торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованої за свідоцтвом України від 13 січня 2021 року НОМЕР_3 та міжнародної реєстрації торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2.».

Укрпатент 14.04.2021 подав суду документи на вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2021.

29.04.2021 Укрпатент падав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- при проведенні експертизи заявки №т 2018 05115 Укрпатент не порушив жодної з вимог законодавства України щодо процедури проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, діяв у відповідності з принципами, встановленими статтею 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон);

- міжнародна реєстрація НОМЕР_4 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діє на території України у повному обсязі з 01.11.2017; власником міжнародної реєстрації НОМЕР_4 є фізична особа ОСОБА_1;

- словесні позначення відповідача-2 та відповідача-3 із словесним позначенням позивача візуально, та фонетично несхожі;

- правова охорона за свідоцтвом України НОМЕР_3 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », була надана саме словесному позначенню «ІНФОРМАЦІЯ_1», а комбінованому позначенню, у тому вигляді, у якому його використовує відповідач-4, правова охорона не надавалася;

- порушення прав позивача на стадії проведення експертизи та видачі свідоцтва відсутнє, а тому відсутні підстави для визнання свідоцтва України НОМЕР_3 недійсним відповідно до статті 19 Закону, також відсутнє порушення щодо використання відповідно до статті 16 Закону, тобто відсутнє перешкоджання використанню позивачем свого позначення «» за свідоцтвом України НОМЕР_6; в даному випадку дії відповідача-4 є недобросовісною конкуренцією;

- якщо певний суб`єкт господарювання вбачає у діях іншої особи; порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, він вправі звернутися до органів Антимонопольного комітету України з відповідною вмотивованою заявою про порушення його прав;

- неправомірний спосіб використання зареєстрованої торговельної марки її власником не є підставою для визнання свідоцтва України НОМЕР_3 недійсним відповідно до статті 19 Закону, а є недобросовісною конкуренцією;

- позовні вимоги до відповідача-3 не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки володільцем міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є фізична особа ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Разом з тим, у клопотанні про долучення доказів та у відзиві на позов відповідач -1 просив суд поновити процесуальні строки на подання суду документів на вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та відзиву на позов.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене суд поновлює пропущені процесуальні строки на подання відповідачем-1 документів на вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та відзиву на позов та долучає їх до матеріалів справи.

29.04.2021 Укрпатент подав суду клопотання про закриття провадження у справі №910/4724/21, в якому зазначив про те, що: позовна вимога про визнання недійсною повністю міжнародної реєстрації НОМЕР_4 торговельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якої є відповідач-3, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки власником міжнародної реєстрації НОМЕР_2 на позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є фізична особа ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

11.05.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви та, зокрема, зазначив, що позивачем до позовної заяви додано докази, що підтверджують реєстрацію ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання від 27.01.2021, а тому справа №910/4724/21 повинна розглядатися за правилами господарського судочинства щодо всіх відповідачів.

У підготовче засідання 11.05.2021 з`явилися представник позивача та відповідача-4; представник відповідачів1,2,3 не з`явилися; відповідач-1 про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 11.05.2021 просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи та підготувати письмові пояснення на клопотання Укрпатенту про закриття провадження у справі №910/4724/21.

Представник відповідача-4 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання і виявив бажання ознайомитися теж з матеріалами справи.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження і надати сторонам час до 01.06.2021 для надання суду письмових пояснень на клопотання Укрпатенту про закриття провадження у справі №910/4724/21.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи неявку у підготовче засідання представників відповідачів-1,2,3 та клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/4724/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/4724/21 за позовом Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед; Юніт Д, 16/Ф, Уан Кепітал Плейс, 18 Луард Роуд, Ваньчай, Гонконг, Китай) до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378), Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.; буд. В-304, Баоцзінліюань, Юйцюань роад, м. Фенган, Сіті Дунгуань провінція Гуандун; реєстраційний номер 41674829), індивідуального підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_7) та фізичної особи - підприємця Деменєва Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання недійсними свідоцтва України НОМЕР_3 і міжнародної реєстрації НОМЕР_4, заборону здійснення будь-якого використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «» та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/4724/21 на 14.06.21 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати сторонам подати суду до 01.06.2021 письмові пояснення на клопотання державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про закриття провадження у справі №910/4724/21.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 11.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко