Ухвала суду № 96877655, 05.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20184/20

провадження № 6/753/73/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 59906562 з примусового виконання виконавчого листа №2-3283/12 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованості за кредитними договорами та витрати по сплаті судового збору.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності заявника та просив заяву задовольнити

Заінтересована особа ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони стягувача.

Інші учасники справи в судове засіданні не прибули, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

19.03.2013 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі №2-199/12 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором № НЕnd/000638 від 22.12.2008 року на загальну суму 36410 доларів США 53 центи, заборгованість за кредитним договором № MOnd/00066 від 22.12.2008 року на загальну суму 168723 доларів США 69 центів та витрати по сплаті судового збору у сумі 2823 грн. 00 коп. Додатково стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 189 грн. 00 коп.

22.05.2013 рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2013 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" заборгованість за кредитними договорами № НЕnd/00068 та № МОnd/00066 від 22 грудня 2008 р. станом на 04.02.2013 р. в розмірі 228 627 (двісті двадцять вісім тисяч шістсот двадцять сім) доларів США 91 цент, що складається з заборгованості за Кредитним договором № НЕnd/00068 від 22 грудня 2008 року: 33 638,92 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 5 575,80 дол. США - сума нарахованих і не сплачених процентів; 974,52 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 571,62 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу; та заборгованості за Кредитним договором № МОnd/00066 від 22 грудня 2008 року - 150 479,19 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 31 366,91 дол. США - сума нарахованих і не сплачених процентів; 4 197,91 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 1 823,04 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 2823 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" судові витрати за подання апеляції у розмірі 1720 гривень. 50 копійок.

12.06.2013 на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

На підставі заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем 27.08.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59906562 про примусове виконання виконавчого листа № 02/2-3283/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 12.06.2013.

На підставі договорів відступлення права вимоги № 29/07/2020-ВКД-2 та № 29/07/2020-ВКД-1 від 29.07.2020, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набуло право вимоги за Кредитним договором № НЕnd/00068 від 22.12.2008, з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів), Кредитним договором № МОnd/00066 від 22.12.2008 з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів), які укладені між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_3 .

29.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (Новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги № 29/1, відповідно до умов якого, Первісний кредитор (відступає) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набуває Право Вимоги до Боржника ( ОСОБА_3 ) за Кредитним договором НЕnd/00068 від 11 12 2008 та Кредитним договором № МОnd/00066 від 22.12.2008.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При відступленні права вимоги за кредитним договором до нового кредитора переходить лише право вимоги від боржника виконати грошове зобов`язання - повернути кредит та сплатити проценти за ним, а не обов`язок надати позичальнику грошові кошти під проценти. Надавати грошові кошти під проценти (кредит) за рахунок залучених від вкладників коштів мають право лише банки та інші фінансові установи після отримання відповідної ліцензії. Але повернення отриманих у кредит коштів та сплата процентів за ними не відноситься до банківських операцій, які підлягають ліцензуванню, а тому і вимагати повернення боргу може і фізична особа, а не лише фінансова установа.

В даній справі відбулася заміна кредитора у грошовому зобов`язанні, яке виникло з кредитного договору, а не заміна кредитора в кредитному договорі.

Як зазначено у ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд враховує висновок про застосування норм ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 266/2844/15-ц, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі викладеного, відповідно до п. 9 розділу ХII Перехідних положень ЦПК України та керуючись ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович про заміну сторони стягувача - задовольнити

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» по виконанню рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у справі № 2-3283/12 (номер справи в суді апеляційної інстанції - №2-3283//2012) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» грошових коштів у розмірі 228 627 (двісті двадцять вісім тисяч шістсот двадцять сім) доларів США 91 цент, що складається з заборгованості за Кредитним договором № НЕnd/00068 від 22.12.2008 року: 33 638,92 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 5 575,80 дол. США - сума нарахованих і не сплачених процентів; 974,52 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 571,62 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу; та заборгованості за Кредитним договором № МОnd/00066 від 22 грудня 2008 року -150 479,19 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 31 366,91 дол. США сума нарахованих і не сплачених процентів; 4 197,91 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 1 823,04 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 2823 грн. 00 коп. на його правонаступника - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 442 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С.Мицик