Рішення № 9687494, 28.04.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1886/10

2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2010 року позивач ТДВ «СК «СПІЧ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування посилаючись на те, що 21.03.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем у справі був укладений кредитний договір №2005-2953ФО3, за яким останній отримав кредит у сумі 9000,00 грн., але належним чином зобовязань з погашення кредиту не виконував, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 8059,48 грн., які банку сплатив позивач на підставі договору добровільного страхування кредитів №2006/41/1ДСК/3 від 21.03.2007 року, у звязку з чим права кредитора перейшли до ТДВ «СК «СПІЧ», тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 8059,48 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 80,59 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача Ямінова А.М. в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, згідно якої на задоволенні позовних вимог наполягає та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем у справі був укладений кредитний договір №2005-2953ФО3, за яким останній отримав кредит у сумі 9000 грн., зобовязавшись погашати кредит за встановленим графіком та забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту не пізніше 20 березня 2008 року, що підтверджується копією кредитного договору на а.с.10-11.

Зазначений кредит був застрахований на підставі договору добровільного страхування кредитів №2006/41/1ДСК/3 від 21.03.2007 року, укладеного між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с.13-15).

Відповідач належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконував, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту сплачував не повному обсязі, чим порушив умови договору, у результаті чого утворилася заборгованість перед Банком в сумі 8059,48грн. (а.с.12).

Відповідно до п.3.4 Договору добровільного страхування кредитів страховик відшкодовує страхувальнику збитки лише в тому разі, якщо позичальник не виконає в повному обсязі або частково свої зобовязання по поверненню суми кредиту та/або сплаті процентів за користування ним в термін, встановлений кредитним договором, та за умов наявності страхових випадків і ризиків, що стали першопричиною вказаного вище неповернення кредиту та/або несплати процентів за користування ним, і які передбачені цим Договором.

Згідно копії страхового акту №109/07 від 14 вересня 2007 року позивачем випадок непогашення кредиту відповідачем визнаний страховим випадком (а.с.17).

Керуючись умовами договору добровільного страхування кредитів №2006/41/1ДСК/3 від 21.03.2007 року позивач сплатив страхове відшкодування Банку у сумі 14498,36грн. (а.с.18-21).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТДВ «СК «СПІЧ» та сума страхового відшкодування, що сплачена банку позивачем в розмірі 8059,48грн. підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, оплачені останнім, судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 80,59грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.5,6).

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.509, 526, 546 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, іпн. НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ», на поточний рахунок №26501098041481 у Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, МФО 335593, код ЗКПО 32123558 суму страхового відшкодування в розмірі 8059,48 грн., а також судові витрати: 80,59грн. судового збору, а також 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8260 (вісім тисяч двісті шістдесят) гривень 07 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: