Ухвала суду № 96874451, 13.05.2021, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 8/593/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року по справі № 593/162/20 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі за нововиявленими обставинами, вказавши, що 11 березня 2021 року восьмий апеляційний суд виніс постанову по справі № 500/320/20, якою визнав протиправним та скасував рішення одинадцятої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради «Про ліквідацію окремих закладів охорони здоров`я об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та перейменування Тернопільського обласного центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю» № 1430 від 17.09.2019 (далі –постанова). Повний текст вказаної постанови був оприлюднений в ЄДРСР 22.03.2021 р.

Оскільки ОСОБА_1 хотіла долучити копію постанови до матеріалів справи Бережанського районного суду по справі № 593/162/20 для відновлення на її думку зупиненого провадження, то 29.03.2021 р. вона дізналася, що 02.10.2020 р. ухвалою Бережанського районного суду по справі № 593/162/20 її позовну заяву залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що ухвала Бережанського районного суду від 02.10.2020 року по справі № 593/162/20 не була їй надіслана, а судові повістки з суду про час і місце розгляду справи № 593/162/20 не надходили, то ОСОБА_1 вважала, що Бережанський районний суд провадження по справі № 593/162/20 зупинив до набрання законної сили остаточним рішенням адміністративного суду по справі № 500/320/20.

Вказуючи, що після набрання 02.10.2020 р. ухвалою Бережанського районного суду по справі № 593/162/20 законної сили, їй стали відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, але не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, просить скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвалу Бережанського районного суду від 02.10.2020 р. по справі № 593/162/20.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що не знала про те, що розгляд її позовної заяви не було зупинено, повістки про розгляд її справи 14 вересня 2020 року та 02 жовтня 2020 року не отримувала, доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень не мала, заяву про відкладення розгляду справи 14 вересня 2020 року подавала вона.

Представники Тернопільської обласної ради та комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради повторно не з`явилися.

Вислухавши вступне слово заявниці, дослідивши докази, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Бережанського районного суду від 02 жовтня 2020 року (далі – ухвала) позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, - залишено без розгляду. Роз`яснено позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Вказана ухвала постановлена судом у зв`язку з тим, що від позивачки не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, оскільки позивачка не з`явилася в судові засідання 14 вересня 2020 року та 02 жовтня 2020 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4750101135334 ОСОБА_1 ухвалу отримала 07.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуально кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно з ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами з підстав, визначених в цій статті.

Відповідно до п. 3, 5-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року (далі Постанова Пленуму) необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 593/162/20:

Приймаючи 02 жовтня 2020 року ухвалу, суд встановив що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, оскільки позивачка не з`явилася в судові засідання 14 вересня 2020 року та 02 жовтня 2020 року та позивачка не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Виключно вказані обставини були підставою для постановлення ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року по справі № 593/162/20, за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, якого звернулася ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що ухвала Бережанського районного суду від 02.10.2020 року по справі № 593/162/20 не була їй надіслана, а судові повістки з суду про час і місце розгляду справи № 593/162/20 не надходили не відповідають дійсності та голослівні, виходячи з наступного:

- ухвала Бережанського районного суду від 02.10.2020 року по справі № 593/162/20 була надіслана ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року, що підтверджуєься супровідним листом № 593/162/20/2709/2020 від 05 жовтня 2020 року (а.с. 174);

- ухвалу Бережанського районного суду від 02.10.2020 року по справі № 593/162/20 ОСОБА_1 отримала 07.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4750101135334 (а.с. 175);

- ОСОБА_1 отримувала повістки про день, час та місце розгляду справи Бережанським районним судом за її позовом 14 вересня 2020 року та 02 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4750101037880 (а.с. 160), № 4750101119479 (а.с. 167), клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 14.09.2020 року (а.с. 161).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_1 на те, що вона вважала, що Бережанський районний суд провадження по справі № 593/162/20 зупинив до набрання законної сили остаточним рішенням адміністративного суду по справі № 500/320/20 та не знала про існування ухвали Бережанського районного суду від 02 жовтня 2020 року, оскільки позивачка станом розгляду справи Бережанським районним судом її позовної заяви не цікавилася, про що свідчить матеріали справи. Окрім цього, суд ухвалу про зупинення провадження по справі не постановляв, а навпаки ухвалою від 28 травня 2020 року відмовив в задоволенні такого клопотання позивачки, після розгляду вказаного клопотання судом, суд викликав позивачку на розгляд справи, однак остання в судові засідання не з`являлася, зокрема подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином у заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року по справі № 593/162/20 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі не наведено істотних юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявниці, і могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено підстав для перегляду рішення у зв`язку з новиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити та залишити в силі ухвалу суду від 02 жовтня 2020 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.13, 423-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року по справі № 593/162/20 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі. Залишити в силі ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року по справі № 593/162/20.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: