Ухвала суду № 96874446, 06.05.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1664/21

Провадження № 1-кс/589/636/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В.,

з участю: секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

прокурора Тимченко А. А.,

слідчого – Шликова В. О.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Ковбаси А.А., погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Тимченко А. А., про застосування відносно ОСОБА_1

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом, може знищити або сховати знаряддя вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме сокири, якою були нанесені удари ОСОБА_3 , місцезнаходження якої на даний час не встановлено, може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_4 разом з яким вони вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.396 КК України, так як вони перебувають у дружніх відносинах з останнім з метою зміни ним свідчень для уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення;

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 12021200490000264 від 09.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч.1 ст.396 КК України.

28.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Згідно змісту підозри, 27.03.2021 близько 10-00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на автомобілі ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 останнього, приїхали до лісосмуги поблизу с. Московське Шосткинського району Сумської області, де ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство ОСОБА_3 , завдавши йому численні удари сокирою в область голови, від чого той помер на місці події.

З метою приховування свого злочину ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_4 допомогти йому викопати яму, щоб сховати труп. Погодившись на дану пропозицію ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою приховування слідів вчинення вбивства, разом з ОСОБА_4 допомогли ОСОБА_2 викопати яму, глибиною близько 1,5 м, куди поклали труп ОСОБА_3 , прикидали його землею та гіллям.

Після чого ОСОБА_1 повернувся додому та про вчинений злочин правоохоронні органи не повідомив.

Отже, ОСОБА_1 , заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_2 здійснити дії, направлені на приховування особливо тяжкого злочину – вбивства ОСОБА_3 , вчинив дії спрямовані на те, щоб скоєне вбивство та особа, що його вчинила, не стали відомі правоохоронним органам, при цьому відповідно до п. 1. ч. 1. ст. 3 КПК України він не є членом сім`ї та близьким родичем ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: допитами свідків, протоколом огляду місця події, обшуку, допитами підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також те, що ОСОБА_1 не працює, не одружений, не має достатньо стійких соціальних зв`язків. Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно вливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід проведення досудового розслідування та судового розгляду. Також на даний час не встановлено місцезнаходження сокири, якою були нанесені удари ОСОБА_3 .. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: буд. АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 до 06-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_4 , окрім необхідності проведення одночасних допитів;

5) здати на зберігання до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та виїзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 28 червня 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук