Постанова № 96872951, 11.05.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/555/21

Провадження № 3/444/334/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали адміністративної справи в залі суду в м.Жовкві, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 працюючий директором ТзОВ «Беллус УА» (код ЄДРПОУ 42916517), ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Беллус УА», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток за листопад 2020 року на суму 305195 грн., чим порушив п.200.1, 200.4 ст.200, 188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані матеріали справи на адресу суду поступили 26.02.2021 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду по суті головуючому судді Зеліско Р.Й., та справу призначено до розгляду на 12.03.2021 року, 25.03.2021 року, 12.04.2021 року, 11.05.2021 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , перешкоджає виконанню завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Тому, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно та завчасно обізнана про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді у суді матеріалів справи не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження.

У разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статтею 163-1 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням того, що ст.38 КпАП України, передбачені стислі строки розгляду категорії таких справ, суд не може призначити розгляд даної справи на іншу дату, оскільки таке призведе до порушення строків розгляду справи та спливу строків для накладення адміністративного стягнення, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №004658 №55 від 12.02.2021 року; витягом з акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Беллус УА» (код ЄДРПОУ 42916517) від 12.02.2021 року №2345/13-01-07-02/42916517, а також іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняє вірною.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України “Про судовий збір” з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, що становить 454.00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 працюючий директором ТзОВ «Беллус УА» (код ЄДРПОУ 42916517), ІПН НОМЕР_1 – 454 /чотириста пятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Зеліско Р. Й.