Ухвала суду № 96872389, 12.05.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1417/20

Провадження № 2/317/55/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Остапенка А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про поділ майна подружжя, визначення порядку користування нерухомим майном, вселення, визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

З травня 2020 року у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана позовна заява, яка була уточнена 27.10.2020 в частині зміни предмета позову.

27.10.2020 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертиз, у тому числі й судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано необхідністю встановлення можливих варіантів порядку користування спірним будинком та господарсько-побутовими будівлями, а також спірними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи в частині вирішення позовної вимоги про визначення між позивачем та відповідачем порядку користування вказаним нерухомим майном, для чого необхідні спеціальні знання у даній сфері, якими ані позивач, ані його представник не володіють.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Остапенко А.І. клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач та його представник до суду не з`явились. Представник відповідача – адвокат Піскарьов А.О. надав до суду клопотання про відкладення розгляду цивільної справи.

Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк», який про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, до суду не з`явився. Його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Беручи до уваги те, що позивачка просила проведення експертиз доручити експертам Запорізького відділення Дніпровського НДІСЕ, суд вважає за доцільне доручити проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи вказаній вище експертній установі.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У клопотанні позивачки запропоновано три питання, які необхідно поставити на розгляд експертам.

З наведених вище підстав, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги необхідність вирішення питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, оскільки сторони вільні в своїх правах і втому числі у праві надавати докази, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача. При цьому суд роз`яснив учасникам справи можливі наслідки не проведення такої експертизи чи не вирішення питань, які поставлені експерту.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-104, 197, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи – задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про поділ майна подружжя, визначення порядку користування нерухомим майном, вселення, визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна – призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, запропоновані позивачкою:

1) Які можливі варіанти порядку користування будинком та господарсько-побутовими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (враховуючи їх площу та інші технічні характеристики на дату проведення експертизи) між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи з рівності їх часток у праві спільної часткової власності?

2) Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер 2322183500:19:001:0234, площею 0,25 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи з рівності їх часток у праві спільної часткової власності?

3) Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер 2322183500:19:001:0317, площею 0,29 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи з рівності їх часток у праві спільної часткової власності?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за наданими матеріалами цивільної справи.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку – ОСОБА_1 і роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу про призначення експертизи направити до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) та учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Яркіна