Ухвала суду № 96872167, 13.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13250/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Шумило Н.Б.

за участю секретаря – Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах котрої діє адвокат Дурдинець Руслана Юріївна, звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича та Державне підприємство «СЕТАМ» припинити будь-які дії, спрямовані на реалізацію квартири шляхом проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів із продажу лоту №445680 – двокімнатної квартири загальною площею 53,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні №60221725.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху. 16.12.2021 року представником позивача усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 січня 2021 року, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2021 року відмовлено у прийнятті до провадження у цивільній справі №308/13250/20 зміненої позовної заяви (зміна предмету позову) представника позивача - адвоката Дурдинець Р.Ю., яка подана до суду 27 січня 2020 року та зареєстрована в канцелярії суду за вх.№4139. Крім того, 11.02.2021 року постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника третьої особи - ПАТ АБ «Укргазбанк» про витребування доказів, витребувано в Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону в період з 04.10.2019 року по 31.12.2020 року громадянкою України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також інформацію щодо її останнього в`їзду в України та виїзду за кордон.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, та 13.05.2021 року на електронну адресу суду, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача - адвоката Дурдинець Р.Ю., (яка діє на підставі ордера Серія АО №1020414 від 14.12.2020 р.) поступило письмове клопотання, у якому просить залишити без розгляду вказану вище позовну заяву.

В судове засідання 13.05.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, в матеріалах справи наявні заяви відповідачів про розгляд справи без їх участі, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , про припинення дії, яка порушує право- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило