Рішення № 96871353, 13.05.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/880/21

Справа 226/880/21

Провадження № 2/226/373/2021

Р I Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Ковальової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутній),

відповідач (представник відсутній),

третя особа Приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Остапенко Є.М.

(відсутній),

третя особа Мирноградський міський відділ державної

виконавчої служби Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Харків)

(представник відсутній),

розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконавчим написом нотаріуса від 04.11.2020 за реєстровим № 26164 з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за кредитним договором № 001-04209-310513 від 31.05.2013, укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги яким було відступлене до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті-Фінанс» відповідно до договору факторингу № 408/К від 27.04.2018, згодом право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відповідно до договору факторингу №1/Д від 15.10.2020, згодом право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінпром Маркет» відповідно до договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, за період з 26.04.2018 по 24.11.2020 включно стягнено заборгованість в сумі 5867,94 гривень, яка складається з тіла кредиту, заборгованості по відсоткам, а також витрати за вчинення виконавчого напису. 18.03.2021 державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з причин відсутності у нотаріуса підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а також через те, що сума заборгованості не є безспірною. Стверджує, що сума заборгованості по кредиту ним була погашена у повному обсязі. Для пред`явлення вимог стягувачем сплив строк позовної давності. Стягувачем та нотаріусом не було враховано здійснених ним оплат за кредит, та не було враховано того, що строк позовної давності розпочався з вимоги стягувача від 31.05.2014.

Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 4 листопада 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не з`явилися, позивач та треті особи подали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи відповідач сповіщений належним чином відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Будь-яких відомостей про поважність відсутності представника в судовому засіданні або клопотання про відкладення розгляду справи відповідач суду не подавав.

Суд, врахувавши позицію позивача, той факт, що відповідач, будучи належним чином двічі викликаним в судове засідання, без поважних причин до суду не з`явився, а також надані позивачем документи, вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін за матеріалами, наданими позивачем на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надійшли письмові пояснення, в яких у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 третя особа просив відмовити у повному обсязі. Вважає, що жодного порушення процедури вчинення виконавчого напису не було. Приймаючи рішення щодо затвердження права стягувача на наявну перед ним заборгованість, який надав йому за переліком, встановленим постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, всі необхідні документи, діяв у межах чинного законодавства. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Крім того вважає різними поняттями строк позовної давності, визначений у статті 256 ЦК України, і на який посилається позивач, та день виникнення права вимоги, визначений у статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що 31.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001-04209-310513, згідно з яким позивач отримав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 5000 грн зі строком дії кредитної лінії 364 календарних днів на умовах, визначених у Пропозиції, підписаній ОСОБА_1 , та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 30.03.2013 і Тарифів Банку, зазначених в п.2.6 Пропозиції (а.с.8,28).

04.11.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за реєстровим №26164 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому відповідно до договору факторингу № 18102020 від 18.10.2020 право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло від ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому, у свою чергу, відповідно до договору факторингу №1/Д від 15.10.2020 право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке є першим правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення права вимоги від № 408/К від 27.04.2018, заборгованості за кредитним договором № 001-04209-310513 від 31.05.2013 за період з 26.04.2018 по 24.11.2020. Сума заборгованості складає 5867,94 грн, в тому числі: заборгованості за тілом кредиту в сумі 5809,89 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 8,05 грн, а також плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн (а.с.7,27).

18.03.2021 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тютюник А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64871027 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 26164 від 04.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5867,94 грн (а.с.9).

Відповідно до договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром Маркет», а ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 001-04209-310513 від 31.05.2013 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 33-39).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виконавчий напис від 4 листопада 2020 року за реєстровим № 26164 було видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі заяви про вчинення виконавчого напису, копії кредитного договору № 001-04209-310513 від 31.05.2013, копії договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, виписки з рахунка ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-04209-310513 від 31.05.2013, вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань та повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 19.10.2020 (а.с. 28-39).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він не погоджується із безспірністю кредитного договору, оскільки суму заборгованості він сплатив, та заявленням вимог поза межами строку позовної давності.

Крім того, позивачем надано копії квитанцій, відповідно до яких 22.04.2014 він сплатив 1000 гривень, 14.09.2013 – 500 гривень, 14.08.2013 – 1000 гривень, 22.06.2013 – 5000 гривень на користь ПАТ «Дельта Банк» у погашення заборгованості за кредитним договором № 001-04209-310513 від 31.05.2013 (а.с.10-13).

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення невиплачених сум заборгованості відповідно до умов кредитного договору їз розрахунку заборгованості 5817,94 грн, в тому числі: заборгованості по тілу кредиту в сумі 5809,89 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 8,05 грн.

При цьому, суду ні приватним нотаріусом Остапенком Є.М., ні відповідачем не надано розрахунку заборгованості. Так, з матеріалів нотаріальної справи суду надано копію виписки з рахунка ОСОБА_1 , але ця виписка самого розрахунку заборгованості не містить, а лише визначає загальні суми за тілом кредиту і відсоткам за кредитним договором № 001-04209-310513 від 31.05.2013, дублюється з місяця в місяць за заявлений період, не містить інформації щодо часу, підстав походження заборгованості, сплачених боржником сум, що не дає можливості встановити правильність розрахунку відповідачем суми заборгованості, пред`явленої нотаріусу як безспірної.

Не містить виконавчий напис нотаріуса обґрунтування періоду стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на майбутнє по 24 листопада 2020 року.

Крім того, в матеріалах нотаріальної справи відсутні договори відступлення права вимоги до стягувача від інших правонаступників прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 001-04209-310513 від 31.05.2013. Ця інформація міститься у заяві про вчинення виконавчого напису але не підтверджена належними доказами. Відсутні також відомості щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги всім іншим правонаступникам, крім стягувача ТОВ «Фінпром Маркет», відомості про отримання боржником ОСОБА_1 якого, матеріали нотаріальної справи також не містять. У даному випадку перевірка цих матеріалів нотаріусом не стосується питання безспірності або ні вимог стягувача, а віднесена до виконання вимог статті 1082 ЦК України та з`ясування питання наявності у заявника (стягувача) права на вирішення питання у порядку, встановленому статями 87 і 88 Закону України «Про нотаріат».

Що стосується посилань позивача на незастосування нотаріусом строків позовної давності при вчиненні виконавчого напису, суд зазначає таке.

За змістом ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність статтею 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Можливість поновлення нотаріусом строку на пред`явлення стягувачем грошової вимоги до боржника не передбачено ані Законом України «Про нотаріат», ані Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором ані нотаріусом, ані відповідачем не наданий, неможливо встановити чи виходять заявлені вимоги за межі встановленого законодавством трирічного строку позовної давності.

Наведені вище обставини є підтвердженням того, що заборгованість не є безспірною, і, таким чином, це є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис від 04 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 26164, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню дохід держави судовий збір в сумі 908 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,13,81,141,263-265,280-284,288 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим номером 26164 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 001-04209-310513 від 31.05.2013 за період з 26.04.2018 по 24.11.2020 у розмірі 5817,94 грн, а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн., всього на суму 5867,94 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха Михайла, будинок 9А, оф.204, ЄДРПОУ 43311346) в дохід держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.

Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом тридцяти днiв з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко