Ухвала суду № 96871271, 13.05.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1579/21

Номер провадження: 6/225/147/2021

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 36799749), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-786/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-786/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 26.03.2010 року по цивільній справі № 2-786/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість перед банком за кредитним договором №46ДС/0101/2007-Аклн у сумі - 179 053,75 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі - 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., усього у сумі - 180 873,75 грн.

На підставі вище вказаного рішення видано виконавчі листи.

22.07.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Авдїївського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження за ВЛ № 2-786/2010 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 03.03.2014 року завершено виконавче провадження щодо ОСОБА_2 . 24.12.2020 року завершено виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , однак ані постанова, ані сам виконавчий лист на адресу стягувача не поверталися.

Крім того, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.11.2020 року у вказаному вище виконавчому листі замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, у зв`язку із втратою виконавчого документу в заяві ставиться питання про видачу його дублікату та поновлення строку його пред`явлення до виконання, оскільки після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не прибули з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року № 1404 – VІІІ із змінами та доповненнями (надалі – Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках – на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 26.03.2010 року по цивільній справі № 2-786/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість перед банком за кредитним договором №46ДС/0101/2007-Аклн у сумі - 179 053,75 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі - 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., усього у сумі - 180 873,75 грн. На підставі вище вказаного заочного рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.11.2020 року у вказаному вище виконавчому листі замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Як убачається з матеріалів справи, постановами старшого державного виконавця ВДВС Авдіївського міського управління юстиції від 22.07.2010 року, було відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-786/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк». Разом з цим відповідно до Інформації про виконавче провадження від 03.03.2021 року, 03.03.2014 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було повернуто стягувачеві та 24.12.2020 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було повернуто стягувачеві. Однак на адресу стягувача вказані виконавчі документи не надходили, що свідчить про їх втрату та підтверджено актом про втрату виконавчих документів від 03.03.2021.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення позивачем по справі такого строку, з`ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з їх вини, тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 26.03.2010 року у справі № 2-786/2010 року на даний час не втратило своєї законної сили, окрім того залишається не виконаним, тому, суд вважає за необхідне видати правонаступнику позивача по справі дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 257, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 36799749), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на виконання – задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-786/2010, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, виданого Ленінським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-786/2010, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Раніше видані Ленінським районним судом м. Донецька виконавчі листи по справі № 2-786/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості - відкликати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: