Ухвала суду № 96871224, 13.05.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №2-67/09

Провадження № 6/220/16/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач за виконавчим документом: АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на наступне.

06.03.2009 року Великоновосілківський районний суд Донецької області ухвалив заочне рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Великоновосілківського відділення Донецької обласної дирекції за кредитним договором № 010/11-163/343 від 28.11.2006 року. 18.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір №114/2-23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/11-163/343 від 28.11.2006 року. З огляду на наведене ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», та в силу положень ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторона стягувача підлягає заміні на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно довідки завідувача архівом Великоновосілківського районного суду, згідно актового запису знищення справ №70 від 09.01.2015 року, справа 2-67/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, була знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання (а.с.31).

Ухвалою від 05.04.2021 р. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-67/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою суду від 20.04.2021 р. відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-67/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Ухвала набрала законної сили 06.05.2021 р.

Представник заявника – ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», в судове засідання не з`явився будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. В своїй заві просить про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в судове засідання не з`явився будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи через поштове відправлення з повісткою про виклик в судове засідання на адресу місця реєстрації АДРЕСА_1 , а тому відповідно до ст.128 ч.8 п.4 ЦПК України останній вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.03.2009 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Великоновосілківського відділення Донецької обласної дирекції задоволено. Стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 010/11-163/343 від 15.11.2006 року в сумі 2968,60 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Згідно договору про відступлення права вимоги №114/2-23, укладеного 18.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останній набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і за кредитним договором 010/11-163/343 від 28.11.2006 року (а.с.11-18).

Згідно витягу з додатку до договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги від 18.10.2019 року, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором 010/11-163/343 від 28.11.2006 року (а.с.10).

Згідно платіжного доручення № 238 від 08.11.2019 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» здійснив оплату за відступлення права грошової вимоги за кредитами, згідно договору відступлення права вимоги №114/2-23 від 18.10.2019 р. в сумі 232697,01 грн. (а.с.19).

На підставі чого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою сторони, а також заінтересованої особи). Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи те, що внаслідок передання АТ «Райффайзен Банк Аваль» своїх прав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за договором відступлення прав вимоги до останнього переходять права первісного кредитора в зобов`язанні, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.03.2009 року в цивільній справі № 2-67/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Великоновосілківського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», (код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.М. Якішина