Ухвала суду № 96868753, 12.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.05.2021 Справа № 554/618/21

Провадження №1-кс/554/7867/2021

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., розглянувши заяву адвоката Коршуна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. перебуває справа за скаргою адвоката Коршуна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 року.

06.05.2021 року надійшла заява адвоката Коршуна О.М. про відвід слідчому судді Андрієнко Г.В. з підстав того, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. від 09.04.2021 року її вже було відведено від розгляду клопотання про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню, а тому розгляд даного клопотання взагалі не може розглядатись даним слідчим суддею. В подальшому ухвалами від 21.04.2021 року та 26.04.2021 року та трьома ухвалами від 30.04.2021 року задоволено заяви про відвід в рамках цього ж кримінального провадженнята відведено слідчого суддю Андрієнко Г.В. від розгляду клопотань. Всіма зазначеними ухвалами відведено слідчого суддю Андрієнко Г.В. від приймання участі у розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 року та встановлено «об`єктивні побоювання щодо неупередженості судді».

Проте, не дивлячись на вказаний відвід суддя Андрієнко Г.В. продовжує бути слідчим суддею по клопотаннях, які надходять в рамках вказаного кримінального провадження. Сторона захисту вважає, що скаргау кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 року, яка надійшла слідчому судді Андрієнко Г.В. після задоволення їй відводу, розподілена з порушенням порядку визначення слідчого судді.

Заявник - адвокат Коршун О.М. в судове засіданні не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи про відвід без його участі, просив задовольнити заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя Андрієнко Г.В.. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про недоведенність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, адвокат Коршун О.М. наголошує на тому, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 09.04.2021 року слідчого суддю Андрієнко Г.В. вже було відведено від розгляду клопотання про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню, а тому розгляд даного клопотання взагалі не може розглядатись даним слідчим суддею. В подальшому ухвалами від 21.04.2021 року та 26.04.2021 року та трьома ухвалами від 30.04.2021 року задоволено заяви про відвід в рамках цього ж кримінального провадженнята відведено слідчого суддю Андрієнко Г.В. від розгляду клопотань. Проте, не дивлячись на вказаний відвід суддя Андрієнко Г.В. продовжує бути слідчим суддею по клопотаннях, які надходять в рамках вказаного кримінального провадження.

Суд вважає, що прийняті рішення по інших справах не є підставою для відводу по цьому провадженню та не позбавляють слідчого суддю ОСОБА_2 повноважень на розгляд інших клопотань і скарг в межах кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 року, а тому визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді Андрієнко Г.В. в даному провадженні, відсутні.

Посилання адвоката на те, що ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. слідчого суддю Андрієнко Г.В. відведено від розгляду кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 року спростовується цими ж ухвалами слідчого судді, за змістом яких вони стосуються конкретних клопотань.

Підпунктом 2.3.45 пункту 2.3 Положення у редакції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58, передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Отже, на час здійснення розподілу вищевказаної справи застосовано зміни, внесені до Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду м.Полтави.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Андрієнко Г.В., оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката Коршуна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиадвоката Коршуна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова