Рішення № 96868738, 13.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.05.2021 Справа № 554/6074/20

Провадження № 2/554/662/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії "Полтавське головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк», про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій, відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

07.07.2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів: Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», відповідно до якого прохав визнати незаконними дії Акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо вимагання боргу за кредитним договором № 2019573718 та зобов`язати його припинити зазначене порушення; стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» 2 000 000 (два мільйони) гривень на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з Полтавського ГРУ Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 100 000 (сто тисяч) гривень на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13 липня 2018 року між ним, як позичальником, та Акціонерним Товариством «ОТП Банк», як кредитодавцем, було укладено договір № 2019573718 щодо надання кредиту у сумі 5 826 грн. на придбання товару. Позивач зазначав, що договір був повністю ним виконаний, однак відповідач, АТ «ОТП Банк», починаючи з січня 2019 року почав систематично дзвонити йому та направляти СМС-повідомлення з вимогами погасити борг. На його чисельні запити до АТ «ОТП Банк», у тому числі письмові, з проханням обґрунтувати даний борг та письмово викласти причини його виникнення, банк відповіді не надав. Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2020 №554/4386/19 суд визнав дії АТ «ОТП Банк» щодо безпідставного нарахування заборгованості за кредитним договором № 2019573718 від 13.07.2018 незаконними. У той же час, систематичні дзвінки, смс-повідомлення АТ «ОТП Банк» перетворилися у погрози фізичного та морального впливу. Дзвінки і погрози лунали на адресу власниці квартири, де він на той час був зареєстрований, а також його дружини. Дана ситуація негативно вплинула на його здоров`я, внаслідок чого він зазнав глибоких переживань; після необґрунтованих погроз 3 березня 2019 року у нього трапився інсульт; він півроку паралізований на праву сторону пролежав у ліжку, відновлення проходить досить повільно. В результаті інсульту він перебував з 3 березня 2019 року по 12 грудня 2019 року на лікарняному, а далі отримав другу групу інвалідності. Після хвороби втратив роботу на посаді директора з правової роботи, де працював упродовж останніх 20 років. Вважає, що відповідач застосовував до нього моральний терор та погрози, чим було спричинено йому моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 2 000 000 грн. Окрім цього, позивач вказував, що АТ «ОТП Банк» повідомив Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про наявність у нього заборгованості по кредиту, у зв`язку із чим «ПриватБанк» заблокував його кредитну лінію на суму 32 000 грн. Позивач вважає, що АТ КБ «Приватбанк» незаконно в односторонньому порядку припинило дію кредитного договору у вигляді кредитної лінії, чим завдало йому істотної моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2020 року відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

10.08.2020 року представником АТ КБ «ПриватБанк» подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечував проти позову, прохав відмовити у його задоволенні за безпідставністю. В обґрунтування заперечень зазначено, що згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що діють в АТ КБ «ПриватБанк», банк має право в односторонньому порядку змінювати (збільшувати/зменшувати) кредитний ліміт. За відсутності протиправності дій АТ КБ «ПриватБанк» відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року задоволено клопотання позивача про виклик свідків, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, Акціонерного товариства «ОТП Банк», будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не надавав.

Представник відповідача, Акціонернного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, ураховуючи позицію, викладену у відзиві, в задоволенні позовних вимог прохав відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, установив наступне.

Судом установлено, що 13 липня 2018 року між ОСОБА_1 , як позичальником, та Акціонерним Товариством «ОТП Банк», як кредитодавцем, було укладено кредитний договір № 2019573718, що встановлено заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2020 року № 554/4386/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій та усунення наслідків (а.с.9-10), що набрало законної сили 03.03.2020. Також, вказаним заочним рішенням суду визнано незаконними дії АТ «ОТП Банк» щодо безпідставного нарахування заборгованості за кредитним договором № 2019573718 від 13.07.2018; суд дійшов висновку, що позичальник виконав свої зобов`язання, виплативши кредит достроково, що не спростовано АТ «ОТП Банк» під час розгляду справи.

Предметом спору у даній справі є визнання дій АТ «ОТП Банк» незаконними, що виразилися у надісланні АТ «ОТП Банк» позивачу смс-повідомлень, здійснення телефонних дзвінків, які останній вважає вимаганням неіснуючого боргу за кредитним договором, чим була спричинена йому моральна шкода.

З відповіді на запит позивача до оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ «Україна» (а.с. 8) вбачається, що за період з 21.08.2019 по 22.05.2020 на мобільний телефон НОМЕР_1 дійсно надходили смс-повідомлення АТ «ОТП Банк», однак належність телефонних номерів за вхідними дзвінками саме АТ «ОТП Банк», або його уповноваженим представникам, вказана відповідь на запит не містить.

Дослідивши текст смс-повідомлень, роздруківка яких долучена позивачем до позову (а.с.12-24), вбачається, що за своїм змістом вони не містять відомостей за яким саме кредитним договором рахується заборгованість за позивачем. Достатніх та належних доказів того, що зазначені смс-повідомлення АТ «ОТП Банк» стосуються саме кредитного договору № 2019573718 від 13.07.2018, укладеного з позивачем, матеріали справи не містять.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно вимог ч. ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбаченихцим Кодексом.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положеннями ст. 80 ЦПК України установлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач вважає, що до нього АТ «ОТП Банк» було застосовано шантаж та погрози шляхом надіслання смс-повідомлень про незаконне вимагання сплатити борг. Однак, слід зазначити, що в межах цивільного судочинства суд не встановлює фактів протиправності діянь, що відносяться до кримінально-протиправних.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача АТ «ОТП Банк» на його користь моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн., суд зазначає наступне.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на вище встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними і достатніми доказами протиправності дій АТ «ОТП Банк», що виразились у надісланні смс-повідомлень, здійсненні незаконних дзвінків щодо погашення боргу за кредитним договором № 2019573718 від 13.07.2018.

Надані позивачем листки непрацездатності (а.с.25-34) підтверджують факт хвороби позивача, однак не доводять наявності протиправного діяння АТ «ОТП Банк», а також причинно-наслідкового зв`язку між такими діяннями АТ «ОТП Банк» та наслідками у вигляді моральної шкоди.

Таким чином у задоволенні позовних вимог до АТ «ОТП Банк» слід відмовити у повному обсязі за недоведеністю та безпідставністю.

Що стосується позовних вимог до відповідача АТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського головного регіонального відділення про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., спричиненої йому банком у зв`язку з порушенням його громадянських прав та свобод, суд виходить з наступного.

Наполягаючи на відшкодуванні моральної шкоди позивач не прохав визнати певні дії АТ КБ «Приватбанк» незаконними та протиправними.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає незаконними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо блокування його кредитної лінії, після нібито розповсюдження АТ «ОТП Банк» в міжбанківській мережі недостовірної інформації про існування заборгованості ОСОБА_1 .

Письмових доказів існування між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитних правовідносин матеріали справи не містять.

У відзиві представник АТ КБ «Приватбанк» не заперечував щодо існування кредитних правовідносин з позивачем, однак вказував, що за умовами кредитування, що діють в АТ КБ «ПриватБанк» та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, (п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг), клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієн дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Зміна кредитного ліміту банком в односторонньому порядку за умовами кредитування, що діють в АТ КБ «ПриватБанк» та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, є правом Банку, не залежно від обставин, якими банк керується при прийнятті рішення про зміну кредитного ліміту.

Разом із тим, посилання позивача про незаконне розповсюдження АТ «ОТП Банк» відомостей про негативну кредитну історію позивача, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із діями АТ КБ «ПриватБанк», є припущенням, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами у справі.

Покази допитаних у судовому засіданні 26.04.2021 року свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не спростовують вищевказаних висновків суду.

З огляду на вище встановлені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність позовних до АТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського ГРУ щодо відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 1-5, 10, 76-83, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії "Полтавське головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк», про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій, відшкодування моральної шкоди- відмовити у повному обсязі.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Акціонернео товаристве «ОТП Банк» (Код ЄДРПОУ 21685166, юридична адреса: 01033 м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570 юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д; філія "Полтавське головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк» за адресою 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 70-А).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 13.05.2021 року.

Суддя М.О. Материнко