Ухвала суду № 96868412, 12.05.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/119/21

Провадження №2/525/200/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 16.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і судовий розгляд справи призначений на 24.03.2021 (а.с.72) та вподальшому відкладено на 23.04.2021 та на 12.05.2021, з поважних причин.

12.04.2021 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та про розгляд справи у відсутність представника позивача в судовому засіданні (а.с.83).

Відповідач у справі ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином (а.с. 78,85,91).

Суд проводить дане засідання з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у справі – представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. відповідно до норм ст.ст. 43, 49, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та згідно наявної довіреності має процесуальне право подати заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладених обставин встановлених судом, є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» положення ч.2 ст.257 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п 15 п 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол