Рішення № 96868166, 12.05.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1284/21

Провадження № 2-а-14/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Ковтуненко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, в якому зазначив що постановою у справі про порушення митних правил № 0159/10000/21 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Вказану постанову № 0159/10000/21 від 18.03.2021 року було отримано позивачем поштою 26.03.2021 року, до цього про існування вказаної постанови позивачу відомо не було. Крім того, позивач вважає незаконним притягнення його до відповідальності за порушення, якого він не вчиняв, а тому просить скасувати вказану постанову оскільки він не є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив, заяв, клопотань суду не надав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою відповідача № 0159/10000/21 від 18.03.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень.

Так, згідно постанови № 0159/10000/21 від 18.03.2021: 28.12.2015 року ТОВ «ЛІВВЕЛЛ ГРУПП», код ЄДРПОУ 40018186 в особі керівника Корнієнко Володимира Владіленовича подано до ВМО №1 митного поста «Столичний» Київської митниці митну декларацію в режимі тимчасового ввезення «ІМ 31 ДЕ» на товар: «Станок електричний автоматизований для виробництва серветок з паперової маси, модель YSF-1000/DM01102015, укомплектований допоміжними аксесуарами-пакувальний столик та вал рельєфного тиснення - 1шт. Країна виробництва TR, Виробник: Yusufoglu Makina - Tiilay Yildiz Торговельна марка Yusufoglu», вартістю 16750 доларів США, що за курсом НБУ, на дату подачі МД, становила - 387552, 89 гривень.

Вказаній МД присвоєно номер UA № 100270001/2015/249248.

При оформленні вказаної митної декларації громадянин ОСОБА_1 надав зобов`язання про зворотне вивезення товару: «Станок електричний автоматизований для виробництва серветок з паперової маси, модель YSF-1000/DM01102015» в строк до 31.01.2016 року та був ознайомлений зі статями 103, 104, 106, 108, 481 та 485 Митного кодексу України.

В подальшому, відповідно до заяв ТОВ «ЛІВВЕЛ ГРУП» строк тимчасового ввезення оформленного за МД № UA № 100270001/2015/249248 було продовжено до 27.09.2020 року.

Відповідно до заяви ТОВ «ЛІВВЕЛЛ ГРУП» б/н від 27.09.2020 року, вхідний номер м/п «Столичний» від 27.09.2021 № 16419/26-10-63-12 керівник підприємства ТОВ «ЛІВЕЛЛ ГРУП» надав митному органу зобов`язання про зворотне вивезення товару: Станок електричний автоматизований для виробництва серветок з паперової маси, модель YSF-1000/DM01102015» або заявити в іншій митний режим в строк до 27.09.2020 року.

Однак, станом на 05.02.2021 товари - «Станок електричний автоматизований для виробництва серветок з паперової маси, модель YSF-1000/DM01102015», оформлені за МД 100270001/2015/249248 межі території України не вивезено та не заявлено в іншій митний режим.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до протоколу № 12/06/2018 Загальних зборів учасників ТОВ «ЛІВВЕЛЛ ГРУПП» від 12.06.2018, ОСОБА_1 виведено зі складу учасників ТОВ «ЛІВВЕЛЛ ГРУПП» та звільнено з посади директора за власним бажанням, а також, призначено на посаду директора ТОВ «ЛІВВЕЛЛ ГРУПП» ОСОБА_2 .

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором ТОВ «ЛІВВЕЛЛ ГРУПП» є ОСОБА_2 , про що до реєстру внесено відомості 20.06.2018.

Таким чином, заява ТОВ «ЛІВВЕЛЛ ГРУПП» б/н від 27.09.2020, вхідний номер м/п «Столичний» від 27.09.2021 № 16419/26-10-63-12, яка містить зобов`язання про зворотне вивезення товару, не могла надаватися позивачем, оскільки вже на той час директором ТОВ «ЛІВВЕЛЛ ГРУПП» був ОСОБА_2 .

За приписами частини 1 статті 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем митних правил.

Виявлення факту порушення митних правил, які відповідно до статті 481 Митного кодексу України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинно робитися виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Згідно зі статтею 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Притягнення до адміністративної відповідальності має здійснюватись у певному порядку, на підставі процесуальних норм, що регламентують провадження у справі про порушення норм законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Згідно із положеннями частини 1 статті 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Станом 27.09.2020 позивач не був наділений організаційно-розпорядчими функціями, оскільки не перебував у трудових відносинах з ТОВ «ЛІВВЕЛЛ ГРУПП», з цих причин не міг брати на себе зобов`язання про зворотне вивезення товару, а тому твердження відповідача про те, що в діях керівника ТОВ «ЛІВВЕЛЛ ГРУПП» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України є помилковими та спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях позивача склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачене статтею 481 Митного кодексу України, належним чином не доведений і не встановлений.

При цьому суд вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідно до вимог частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись статтями 242, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу про адміністративне судочинство, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника-начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби № 0159/10000/21 від 18.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень.

Стягнути з Київської митниці Держмитслужби, код ЄДРПОУ 43337359) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.05.2021 року.

Суддя: О.Б. Тиханський