Ухвала суду № 96863320, 08.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2984/2021

Справа № 428/4018/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В., прокурора Кондратюка О.О., захисника Шмуйлової І.М., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Захарова С.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Кондратюком О.О., винесене в кримінальному провадженні за № 62021050020000057 від 23.04.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Андріївка, Бердянського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Захарова С.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Кондратюком О.О., винесене в кримінальному провадженні за № 62021050020000057 від 23.04.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , працюють на посадах поліцейських роти №3 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУ НП в Запорізькій області (далі - БПСПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області).

Відповідно до змісту положень статті 19 Конституції України при здійсненні своїх посадових обов`язків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобов`язані у своїй роботі керуватися лише Конституцією України, Законами України та покладеними функціональними обов`язками.

Відповідно до положень Закону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , під час виконання своїх завдань повинні забезпечувати дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України і сприяти їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є суб`єктами, на яких відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону.

Нехтуючи нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 будучи службовими особами, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб вчинили корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.05.2021 близько 17 год. 30 хв., поліцейські БПСПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рухалися на службовому автомобілі марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Новікова у місті Сєвєродонецьку Луганської області, де біля будівельного магазину «Профі» побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після чого, останні заїхали за двір вказаного магазину та зупинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для перевірки документів.

Під час перевірки документів та проведення поверхневого огляду у ОСОБА_5 було виявлено медичний шприц з речовиною сірого кольору, яка зовні нагадувала наркотичний засіб. В цей час у працівників поліції БПСПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , за фактом виявлення наркотичного засобу та подальшого непритягнення його до кримінальної відповідальності.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посадили ОСОБА_5 до службового транспортного засобу марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 та стали вимагати грошові кошти у останнього за непритягнення його до кримінальної відповідальності за фактом виявлення наркотичного засобу.

Під час розмови, поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стали погрожувати ОСОБА_5 кримінальною відповідальністю та запропонували надати їм неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень.

Перебуваючи у пригніченому психічному стані, ОСОБА_5 вимушено погодився на протиправну вимогу щодо передачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неправомірної вигоди у зазначеній сумі.

Після чого ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та попрохав привезти йому грошові кошти в сумі 15 000 гривень до будівельного магазину «Профі» по вул. Новікова у м. Сєвєродонецьку Луганської області. Далі, приблизно об 18 годині15 хвилин ОСОБА_6 привіз грошові кошти в сумі 15 000 гривень, та за вказівкою працівників поліції передав вказані грошові кошти ОСОБА_5 . Після цього через нетривалий проміжок часу поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомили ОСОБА_5 , щоб він передав ці грошові кошти у сумі 15 000 гривень ОСОБА_4 та наказали останньому сісти до них у службовий автомобіль марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 .

На їх протиправну вимогу ОСОБА_4 , присів до службового автомобілю та під час слідування на одній із вулиць м. Сєвєродонецька Луганської області , ОСОБА_4 за їх вказівкою передав із 15 000 гривень поліцейським ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неправомірну вигоду у розмірі 11 000 гривень, поклавши їх під килимок для ніг заднього лівого пасажирського місця сидіння автомобіля. Отримавши грошові кошти поліцейські висадили ОСОБА_4 з автомобіля після чого були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

07.05.2021 о 18 годині 36 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.05.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_1 - ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , показав, що 07.05.2021 діючи під контролем працівників правоохоронних органів йому було вручено імітаційних засіб, а саме медичний шприц з рідиною сірого кольору, наданих слідчим ДБР, які були оглянуті у присутності понятих. Після цього через деякий час його було зупинено поліцейськими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які вилучили імітаційний засіб та почали вимагати з нього грошові кошти у сумі 15000 гривень за непритягнення до кримінальної відповідальності. Після цього ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 з проханням привезти грошові кошти у вказаній сумі на місце, де його зупинили з метою подальшої передачі їх працівникам поліції. Коли ОСОБА_6 привіз ОСОБА_5 грошові кошти останній на вимогу поліцейських передав їх ОСОБА_4 для того, щоб ОСОБА_4 передав неправомірну вигоду працівникам поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 показав, що 07.05.2021 йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив привезти йому грошові кошти у розмірі 15 000 гривень. Після цього ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів було вручено грошові кошти у сумі 15000 гривень, наданих слідчим ДБР, які були оглянуті у присутності понятих. Далі ОСОБА_6 приїхав на місце до магазину «Профі» та передав грошові кошти ОСОБА_5 .

Допитаний ОСОБА_4 показав, що 07.05.2021 він знаходився разом з ОСОБА_5 у момент коли їх зупинили працівники поліції та після того як у ОСОБА_5 було знайдено шприц з речовиною сірого кольору з ОСОБА_5 почали вимагати грошові кошти у сумі 15000 гривень. Через деякий час ОСОБА_5 привезли грошові кошти у вказаній сумі. Після цього поліцейські наказали ОСОБА_4 щоб він взяв грошові кошти та медичний шприц у ОСОБА_5 та сів до них у службовий автомобіль щоб прослідувати до відділу поліції. Під час того, як вони їхали в автомобілі ОСОБА_2 написав на своєму телефоні ОСОБА_4 щоб він забрав собі 4000 гривень з тих грошей а решту – 11 000 гривень поклав на підлогу автомобіля. Після чого ОСОБА_4 поліцейські висадили по дорозі. Далі ОСОБА_4 пішов до приміщення ГУ СБУ та добровільно видав слідчому ДБР грошові кошти у сумі 4000 гривень та медичний шприц.

Згідно протоколу огляду від 07.05.2020 оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 імітаційний засіб, а саме медичний шприц об`ємом 5 мл. Заповнений рідиною сірого кольору до відмітки 4,1 мл (із запаяним кінцем), який поміщено до сейф-пакету.

Також, згідно протоколу огляду від 07.05.2020 оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 4000 гривень у вигляді 4 купюр номіналом 1000 гривень, які поміщено до сейф-пакету.

Окрім того, причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, з метою запобігання спробам ОСОБА_1 , переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків, як особисто так і через своїх знайомих з числа працівників поліції, вчинити інше кримінальне правопорушення сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на волі, використовуючи своє коло знайомих в системі правоохоронних органів та особисто, може незаконно впливати, чинити тиск на свідків з метою змусити їх надати неправдиві свідчення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєння ним кримінального правопорушення, його можливістю переховуватися від органу досудового розслідування, побоюючись відповідальності за вчинений злочин, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Зокрема санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що в сукупності з іншими ризиками, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує за його протиправні діяння, будучи звільненим з-під варти, з метою уникнення покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак, перебуваючи на волі, з метою ухилення від слідства та суду, ОСОБА_1 матиме можливість виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей або перетнути кордон з іншою державою. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати ОСОБА_1 та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду

Крім того, ОСОБА_1 є мешканцем Запорізької області, що також підтверджує ризик переховування останнього від органу досудового слідства на території Запорізькій область.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_1 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, я якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, органу досудового розслідування на теперішній час необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінальних правопорушень та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів протиправної діяльності ОСОБА_1 . У разі перебування ОСОБА_1 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому слідчий за погодженням з прокурором вернувся до суду з даним клопотанням і просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначивши заставу, у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання просив його задовольнити та з огляду на тяжкість покарання, обґрунтованість підозри, а також обставини кримінального провадження та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу, у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник Шмуйлова І.М. у судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити, з огляду на його необґрунтованість та необґрунтованість зазначених ризиків, а також непомірність вказаної застави, враховуючи те, що підозрюваний провину не визнає, є учасником АТО, має гарну характеристику, тому вважали за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, вислухавши надані пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд установив наступні обставини.

Як вбачається з наданих матеріалів 23.04.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 62021050020000057.

Постановою прокурора від 28.04.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 62021050020000057 від 23.04.2021 та № 62021050020000062 від 28.04.2021 було об`єднано, та присвоєно № 62021050020000057.

Як слідує з клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУ НП в Запорізькій області.

07.05.2021 о 18 годині 36 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_1 : одержання службовою особою неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 , органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано, докази, які були досліджені в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме: протоколи допиту від 07.05.2021 свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; протоколи огляду від 07.05.2020 та іншими доданими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинно бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у інкримінованому злочині, так як надані слідчим матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити дії при зазначених у клопотанні обставинах. Суд зауважує, що наразі відсутні підстави стверджувати, що надані докази є недопустимими з підстав порушення порядку їх збирання, а отже вони є достатніми для того, аби вирішити питання наявності обґрунтованості підозри.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Злочини, передбачені ч. 3 ст.368 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_1 , суд погоджується з тим, що на даний час, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , його особу, вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, те, що він обіймає посаду поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУ НП в Запорізькій області та є суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону, нехтуючи нормами чинного законодавства та нівелюючи основні засади державної служби, вчинив злочин в сфері службової діяльності, з корисливих мотивів, в метою незаконного збагачення, вчинив добровільно, умисно у змові з іншими особами, які також працівниками правоохоронних органів, перебуваючи на посаді особисто чи використовуючи коло знайомих в системі правоохоронних органів, може незаконно впливати, чинити тиск на свідків з метою зміни наданих свідчень чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєння ним кримінального правопорушення, чи продовжувати здійснювати протиправну діяльність на шкоду суспільним інтересам, меті досудового розслідування, має можливість продовжувати вчиняти дії в яких підозрюється, а так само інші кримінальні правопорушення, оскільки кримінальне провадження є об`єднаним, однак підозри за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів в рамках даного кримінального провадження жодній особі не пред`явлено, у зв`язку з чим органу досудового розслідування на теперішній час необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінальних правопорушень та провести відповідні слідчі дії, направлені на встановлення доказів протиправної діяльності ОСОБА_1 , які в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, він може знищити чи спотворити. Крім того, підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів, що також, враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, зухвалість протиправних дій, з якою вони були скоєнні, на підтвердження чого надано матеріали кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, свідчить про доведеність наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що зазначення в клопотанні місце мешкання підозрюваного, відмінне від місця розташування органу досудового розслідування, само по собі не може свідчити про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як і безпосередня наближеність до лінії розмежування з тимчасово окупованою частиною території Донецької та Луганської областей, а тому дані посилання суд не приймає до уваги.

Також не може бути підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і мета спрямована на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного.

Суд під час розгляду клопотання також враховує і те, що ОСОБА_1 має статус учасника АТО, однак зазначає, що даний статус надає певні пільги соціальної захищеності та характеризує лише особисті відомості підозрюваного, та жодним чином не впливає на кваліфікацію дій підозрюваного та вчиненого злочину.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, та його захисника, які хоча і зазначали про те, що ОСОБА_1 є учасником АТО, позитивно характеризується, враховуючи особистість ОСОБА_1 , стан здоров`я, суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інше. Ці обставини доведені слідчим та прокурором у судовому засіданні, оскільки підозрюваний вчинив корисливий умисний тяжкий злочин в сфері службової діяльності, групою осіб, а його дії були спрямовані на власне збагачення.

Однак, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки жодних доказів суду надано не було, як і не було обґрунтовано слідчим в клопотанні, що свідчить про невстановленість та недоведеність існування ризику передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у судовому засіданні обставини, на думку слідчого судді, свідчать, що сторона обвинувачення довела обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як – тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою є необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з часу затримання, в межах строку досудового розслідування.

Суд враховує, що встановлення обставин, як і підстав вчинення злочину, повинно відбуватися судом при розгляді справи по суті, та не можуть свідчити про відсутність або зменшення вірогідності ризиків, які встановлені в судовому засіданні.

Отже, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 23.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021050020000057, у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, як і формулювання підозри, суспільної небезпеки діяння, а також обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та наявних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеного станом на 1 січня 2021 року (2270 грн), що становить 158900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, що, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та, враховуючи надані дані щодо розміру заробітної плати за 2020, не буде завідомо непомірним для нього, на відміну від розміру застави в 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначеного в клопотанні слідчого, яке взагалі не було обґрунтовано, як в клопотанні так і в судовому засіданні, тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню.

Та окрім того, у випадку внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 , слід покласти на останнього обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися з смт.Андріївка Бердянського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в разі наявності.

При цьому, судом також перевірено, наявність повноважень в даному кримінальному провадженні слідчого та прокурора, а також те, що підозрюваному ОСОБА_1 08.05.2021 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що свідчить також про відсутність порушень прав ОСОБА_1 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_1 затримали в порядку ст.208 КПК України 07.05.2021, і під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів при затриманні чи в процесі доставки до слідчого судді, як і права на захист.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Захарова С.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Кондратюком О.О., винесене в кримінальному провадженні за № 62021050020000057 від 23.04.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з 07.05.2021.

Ухвала діє до 05.07.2021 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із смт.Андріївка Бердянського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в разі наявності.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком не більше двох місяців, та не можуть бути застосованими довше ніж строк досудового розслідування.

Підозрюваному роз`яснюється положення п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику, а також надати для виконання конвойній службі ізолятору тимчасового тримання № 1 ГУПН в Луганській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В. М. Олійник