Ухвала суду № 96862558, 13.05.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/655/21

1-кп/0187/227/21

УХВАЛА

"13" травня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., прокурора Чабаненко Н.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Грудського І.М., , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 12021041520000023 від 16.03.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому засіданні надійшло клопотання прокурора Чабаненко Н.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_2 .

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 16.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування 17.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.05.2021 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, останньому відомі потерпілий та свідки в даному провадженні,

не працює, не має стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на відомих потерпілого та свідків, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт за адресою по АДРЕСА_1 де проживає його співмешканка.

Захисник Грудський І.М. підтримав думку підзахисного ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справі 13.05.2021 року у його відсутність, просив винести сувору міру покарання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_2 , тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених

ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілого і свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового розслідування у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_2 , з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_1 спливає 15.05.2021 року, тому необхідно допитати обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 11 липня 2021 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 13 травня 2021 року до 11 липня 2021 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І. М. Іщенко