Вирок № 96862557, 13.05.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 196/512/19 Провадження №1-кп/0187/13/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Дудка В.В., за участю прокурора Михайлова Є.М., захисника Ткаленка М.Д., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 12019040600000082 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Плавещина, українця, освіта середня, не працює,

не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого :

-31.10.2019 року Петриківським райсудом по ст. 289 ч.2 КК України

до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України

випробувальний строк на 2 роки

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В

13 лютого 2019 року близько 13-00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи агресивно налаштованим взявши з собою бензопилу марки «Форте» червоного кольору, пішки прибув до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 , де в приміщенні житлового будинку, в той час знаходилася ОСОБА_3 разом з трьома малолітніми онуками: ОСОБА_4 , 2011 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. та ОСОБА_6 , 2015 р.н.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моральності, розуміючи, що в приміщенні будинку знаходяться малолітні діти та ОСОБА_3 , безпричинно став висловлюватися на адресу останніх нецензурною лайкою.

Не реагуючи на неодноразові умовляння ОСОБА_3 заспокоїтись ОСОБА_1 , продовжуючи демонструвати зневагу та зверхність до оточуючих, продовжуючи далі висловлюватися нецензурною лайкою та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та виражаючи явну неповагу до суспільства, запустив двигун бензопили марки «Forte» червоного кольору та тримаючи її обома руками, почав пиляти нею вхідні дерев`яні двері до житлового будинку. В ході пиляння вхідних дверей, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував всім присутнім в будинку особам протиправно позбавити їх життя, застосувавши вищевказану бензопилу, чим створював реальну загрозу для життя та здоров`я осіб, які були в середині вказаного будинку.

Внаслідок пиляння вхідних дверей, з бензопили марки «Форте» зіскочив цепок та застряг у пошкоджених вхідних дверях, проте, ОСОБА_1 не припиняючи протиправних дій, взяв до рук дерев`яну палицю, яку знайшов на території даного домоволодіння вибив нею вікно у вказаному будинку та знову взявши до рук бензопилу марки «Форте» червоного кольору, проник через пошкоджене ним вікно до середини будинку.

В цей час ОСОБА_3 , разом з малолітніми онуками, побоюючись, що ОСОБА_1 знаходиться у збудженому стані та може спричинити їй та онукам тілесні ушкодження, вибігла разом з дітьми з приміщення житлового будинку у напрямку домоволодіння сусіда ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_1 продовжуючи демонструвати зневагу та зверхність до оточуючих, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю та з хуліганських мотивів, почав наздоганяти ОСОБА_3 та її онуків, при цьому підіймаючи руками догори заведену бензопилу при цьому викрикуючи, що всіх повбиває, прагнучи продемонструвати грубу силу та жорстокість.

Вказані агресивні дії та висловлювання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та малолітні діти сприйняли як явну погрозу, оскільки розуміли, що вказаною бензопилою можливо нанести тілесні ушкодження несумісні з життям, що викликало у них сильне хвилювання та стрес.

Мотивом безпричинних хуліганських дій ОСОБА_1 , було усвідомлюване ним прагнення проявити явну неповагу до суспільства шляхом скоєння дій, що грубо порушують громадський порядок, низменне прагнення протипоставити себе суспільству, тому вищеописані дії переросли в злочин проти громадського порядку, що одночасно були пов`язані з грубим порушенням громадського порядку і виражали явну неповагу до суспільства.

З суб`єктивної сторони скоєне ОСОБА_1 хуліганство полягає в умисності вини та мотивів явної неповаги до суспільства, що було виражено у відкритому і очевидному для нього самого, потерпілого та очевидців, зневажливому відношенні до громадського порядку, показати свою зневагу до існуючих в суспільстві елементарних правил і норм поведінки, моральності, благопристойності та повному їх ігноруванні в даному випадку.

З об`єктивної сторони скоєне ОСОБА_1 хуліганство полягає в безпричинному вчиненні грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою в умисному пошкодженні чужого майна, погрозі протиправно позбавити життя та безпричинному висловлюванні протягом тривалого часу нецензурними словами, порушенні прав громадян на особисту недоторканість, недоторканість їх здоров`я та життя, порушенні прав громадян на безпечні умови життя та відпочинку, вираженому у залякуванні та психологічному знущанні над малолітніми дітьми.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав частково і пояснив, що 13.02.2019 року знаходячись в стані алкогольного сп`яніння прийшов до житлового будинку матері своєї співмешканки ОСОБА_3 , яка проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , щоб забрати свого шести місячного сина ОСОБА_8 , в руках в нього була бензопила, якою він пиляв дерева в лісопосадці. Він почав стукати в двері і вікна, але йому ніхто не відповідав і так як двері були закриті із приміщення за ланцюг він подумав що будинку були ОСОБА_9 із дитиною, після чого він електропилою зробив дірку у вхідних дверях, але в приміщення будинку не заходив і пішов додому. Заперечує, що бачив ОСОБА_9 та дітей, потерпіла з ним не розмовляла і він її взагалі не бачив, вважає, що вона його оговорює так як між ними давні неприязні відношення. Заперечує що вибивав вікно палицею, це міг зробити син потерпілої, щоб звинуватити його в проникненні до будинку. Частково визнає вину, так як пиляв двері у потерпілої, не визнає винуватості у пошкодженні вікна та у погрозах вбити дітей та потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13.02.2019 року знаходилась разом з трьома малолітніми онуками у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , близько 13-00 годині вона побачила на своєму подвір`ї ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та тримав в руках бензопилу. ОСОБА_1 почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою та погрожувати всіх попиляти. ОСОБА_3 намагалась заспокоїти обвинуваченого, але останній її не слухав та почав бензопилою пиляти вхідні двері будинку, в цей момент з бензопили спав цепок та ОСОБА_1 погрожуючи усіх вбити взяв на землі палицю і вибив скло та віконну раму у будинку почав залазити у будинок через вікно.

В цей час вона разом з трьома малолітніми онуками злякались загрози їх життю та здоров`ю, та вибігли через попиляні вхідні двері до сусіда, на що ОСОБА_1 побіг за ними тримавши в руках включену бензопилу, висловлювавшись нецензурною лайкою та погрожуючи їх вбити. Коли Прибігли до сусіда ОСОБА_10 то просила його піти до хати , так як там заховався під ліжком малолітній внук ОСОБА_11 , 2013 року народження, сусід пішов до хати забрав онука, ОСОБА_12 вже там не було. Вона і діти булі налякані , допускала загрозу своєму життю та онуків, так як обвинувачений був агресивний в стані алкогольного сп`яніння. Матеріальні шкода їй не відшкодована, але цивільний позов заявляти не буде, відремонтувала вікно і двері своїми коштами, покарання вважає винести на погляд суду.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що 13.02.2019 року він пиляв дрова в лісопосадці, йому зателефонувала сестра ОСОБА_14 і розповіла що її співмешканець ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вибив двері в будинку їх матері і погрожує їм та дітям, потім подзвонила мати ОСОБА_9 і розповіла, що ОСОБА_12 прийшов до них до її будинку, де знаходились ОСОБА_15 із четверо дітей, вибив вікно, а бензопилою попиляв двері і вони бояться. Він після цього побіг до матері і по дорозі зустрів ОСОБА_12 п`яного із бензопилою в руках, яку він забрав. Прийшов до будинку матері побачив, що двері були перепиляні, на дверях висів спиляний ланцюг, діти повтікали та були перелякані.

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснила, що ОСОБА_12 її колишній співмешканець, вони разом не проживають и але обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння часто приходить і влаштовує сварки, веде себе агресивно, виховує четверо малолітніх дітей від 3 до 9 років. 13.02.2019 року вона дізналась по телефону від матері ОСОБА_3 , що її шукає ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння і втекла із дома, а обвинувачений пішов до її матері ОСОБА_9 із бензопилою на АДРЕСА_3 , де знаходились її діти і почав там погрожувати їм вбивством, включеною пилою пошкодив двері, вибив вікно дерев`яною палицею, а коли ліз через вікно то мати із дітьми втекла через пошкоджені пилою двері, про що вовна повідомила її по телефону.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , крім його показів та показів потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 підтверджується належними та достовірними доказами по справі:

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040600000082 від 14.02.2019 року за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, про те, що 13.02.2019 року близько 13-00 години ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_3 , безпричинно, з хуліганських мотивів гучно висловлювався нецензурною лайкою в її бік та бензопилою «Форте» пошкодив вхідні дерев`яні двері та дерев`яне вікно її будинку, чим завдав збитки на суму 3500 грн (а.с. 34)

Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2019 року в 14-10 ОСОБА_3 звернулася до Царичанського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 в приміщенні її будинку по АДРЕСА_3 , а саме пошкодив бензопилою вхідні двері, палицею розбив скло в вікні і погрожував їй та дітям фізичною розправою та вбивством., вона вибігла через двері із онуками , а ОСОБА_12 гнався за ними і в їх бік і продовжував погрожувати, по дорозі зустріла сусіда ОСОБА_10 і попросила викликати поліцію.

(а.с. 38)

Відповідно протоколу огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_3 від 13.02.2019 року з фото таблицею та план-схемою до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_17 проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , оглянуто пошкоджену вікону раму, вибите скло разом із рамою, вхідні двері до будинку які виготовлені із дерева були пошкоджені від розпилу бензопилою, в дверях залишений цепок з пилки. Оглянуто бензопилу марки « Форте», металевий цепок для бензопили

(а.с. 40-46)

Як вбачається із протоколу огляду місця події за участю ОСОБА_18 від 13.02.2019 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 та огляд бензопили «Форте» червоного кольору в її подвір`ї, на кінці бензопили відсутній ципок

(а.с. 48-51)

Відповідно постанови від 14.02.2019 року долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: металевий ріжучий ланцюг для бензопили марки «Форте» з ріжучими зубцями, з`єднувальними отворами із заклепками спеціального зміцнення, довжиною 90 см та бензопила марки «Форте» червоного кольору

(а.с. 53)

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 від 27.02.2019 року, під час якого потерпіла у присутності двох понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 розповіла та показала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення 13.02.2019 року, як він включеною бензопилою пиляв вхідні двері, висловлювався погрозами вбивства та фізичної розправи, був в стані алкогольного сп`яніння, дерев`яною палкою вибив вікону раму із склом, а коли залазив у будинок через вікно, вона із онуками вибігла через пошкоджені двері на дорогу, а ОСОБА_12 кричав що всіх повбиває і гнався за ними із бензопилою.

(а.с. 63-66)

В суді було оглянутий відеозапис проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 , яка розповіла в присутності понятих події 13.02.2019 року, як ОСОБА_12 в стані сп`яніння включеною бензопилою пиляв вхідні двері, висловлювався погрозами вбивства та фізичної розправи, був в стані алкогольного сп`яніння, дерев`яною палкою вибив вікону раму із склом, а коли залазив у будинок через вікно, вона із онуками вибігла через пошкоджені двері на дорогу, а ОСОБА_12 кричав що всіх повбиває і гнався за ними із бензопилою.

(а.с. 68-69)

Відповідно постанови від 27.02.2019 року долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу: дисковий накопичувач «СД-Р» з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_3

(а.с. 70)

Відповідно постанови від 26.03.2019 року були перекваліфіковані ознаки складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 12019040600000082 із ч. 1 ст. 296 на ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1

(а.с. 71)

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що він не вибивав двері і не розбивав скло у вікні у житловому будинку ОСОБА_9 , а це міг зробити її син , що він не погрожував убивством та фізичним насиллям відносно потерпілої та дітей судом до уваги не приймається, так як спростовується показами самої потерпілої ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні надавала послідовні пояснення про те, що 13.02.2019 року ОСОБА_1 із запущеним двигуном бензопили пиляв вхідні двері будинку, погрожував їй та малолітнім онукам ОСОБА_21 , 2011 р.н., ОСОБА_11 , 2013 р.н., ОСОБА_22 2015 р.н. застосувати фізичне насильство та убити їх.

Свідок ОСОБА_13 пояснив в суді, що бачив пошкоджені двері і вибиту раму із склом в житловому будинку його матері ОСОБА_3 13.02.2019 року, яка розповіла що це зробив ОСОБА_12 в стані алкогольного спьяніння із включеною бензопилою, так як він шукав її доньку, був дуже агресивним і погрожував фізичною розправою, діти були налякані, плакали і вони тікали по вулиці, а Пономаренко за ними гнався із включеною пилою.

Свідок ОСОБА_16 в суді підтвердила що її колишній співмешканець ОСОБА_1 завжди буває агресивний коли знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. 13.02.2019 року вона дізналась що її шукає ОСОБА_12 в стані алкогольного спьяніння і втекла із дома, а він пішов до її матері ОСОБА_9 із бензопилою, де знаходились її діти і почав там погрожувати їм вбивством, пилою пошкодив двері, вибив вікно, після чого мати втекла, про ці обставини вона їй телефонувала .

Пояснення потерпілої , свідків та дослідження слідчого експерименту із усіма доказами по справі свідчить про те. що обвинувачений намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєне і доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 слід виправдати по ст. 296 ч.4 КК України як за недоведеністю ознак вказаного злочину суд до уваги не приймає, так як його злочин проти громадського порядку та моральності доведений належними та допустимими доказами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра не стоїть, не працює, раніше був неодноразово судимий за умисні злочини, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа яка часто порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями і веде аморальний спосіб життя, перебуває на обліку в лікаря-нарколога із 2017 року із діагнозом « Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із пагубними наслідками для здоров`я», не розкаявся у скоєному злочині, добровільно не відшкодував потерпілій завдані збитки.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_1 був судимій раніше 31. 10.2019 року Петриківським райсудом по ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України йому було призначений випробувальний строк на 2 роки.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв новий злочин до постановлення вироку Петриківського райсуду 31.10.2019 року і тому покарання йому слід призначити на підставі ст. 70 ч.4 КК України, строк покарання обвинуваченому слід остаточно призначити за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання, відбуте часткове за попереднім вироком.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 слід обрати в вигляді тримання під вартою після проголошення вироку в залі судового засіданні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме :металевий ріжучий ланцюг для бензопили марки «Форте» з ріжучими зубцями, з`єднувальними отворами із заклепками спеціального зміцнення, довжиною 90 см та бензопилу марки «Форте» червоного кольору належить повернути фактичному власнику ОСОБА_16 , дисковий накопичувач «СД-Р» з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_3 зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарань призначених за цим вироком та вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 року призначити ОСОБА_23 остаточне покарання у вигляді

5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати із 13 травня 2021 року до вступу вироку в закону силу.

Зняти арешт який був накладений 19.02.2019 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на металевий ланцюг для бензопили та бензопилу марки «Форте» червоного кольору, які належать ОСОБА_1 .

Речові докази по справі: металевий ріжучий ланцюг для бензопили марки «Форте» з ріжучими зубцями, з`єднувальними отворами із заклепками спеціального зміцнення, довжиною 90 см та бензопилу марки «Форте» червоного кольору повернути фактичному власнику ОСОБА_16 , дисковий накопичувач «СД-Р» з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: І. М. Іщенко