Ухвала суду № 96862370, 12.05.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2049/19

Провадження № 2-п/177/4/21

У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року позов Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат – задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», в рахунок погашення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 30794, 67 грн., в рахунок витрат за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати – 3648,48 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1051,00 грн. з кожного.

24 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В заяві як на підстави скасування заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року, заявник посилається на те, що в судове засідання він та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, оскільки, його представником на електронну адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його в судовому процесі в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді кримінального провадження. Вказує, що оскільки він самостійно не має можливості захищати свої права, інтереси та свободи у суді між ним та адвокатом Сергієко Д.М. було укладено договір про надання юридичних послуг, відтак, перебувати на розгляді справи, де йому була потрібна якісна правова допомога без присутності представника, було б не вірно та недоцільно.

Вважає, що розглядаючи справу без його участі та участі його представника, він фактично був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси, тому вважає, що зазначені вище обставини, є підставою, для перегляду заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій він просив заяву розглянути за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі (а.с. 144).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с. 139)

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Угринович Н.К. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на надані заперечення, в яких вказувала на те, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні докази поважності причин не з`явлення відповідача та його представника в судове засідання, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов (а.с. 141-142,143).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно наведених вище умов.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представник.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичних послуг від 10.03.2020 є ОСОБА_3 (а.с. 48-49).

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 направлена судова повістка про виклик в судове засідання на 11.03.2020, яку він особисто отримав 22.02.2020, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 57). Крім того, відповідачу також надсилалися судові повістки про виклик до суду на 29.04.2020, 03.07.2020, 05.08.2020, 08.10.2020, 10.1.2020, 08.12.2020, 18.01.2021 (а.с. 65,72,81,86, 94,100, 108), отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України.

Також, про дати судових засідань був повідомлений представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який надавав на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з різних причин (а.с. 79,90,97,103,), однак доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання жодного разу не надав.

Крім того, в судове засідання на 18.01.2021 року представник позивача також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, доказів на поважність причин неявки взагалі не надав, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Підтвердження того, що представник відповідача ОСОБА_3 не з`явилися в судове засідання, оскільки ним на електронну адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його в судовому процесі в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді кримінального провадження, на які посилався в заяві про перегляд заочного рішення відповідач, в матеріалах справи відсутні.

Відповідач та його представник будучи належним чином повідомленими про час, місце та розгляду справи не надали суду жодних належних та допустимих доказів того що причини не з`явлення в судові засідання є поважними, а також того, що не подали відзиву на позовну заяву з поважних причин.

За таких обставин вважається, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином. Тому судом було правомірно винесене заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником не дотримано і другої обов`язкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року, у зв`язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: