Ухвала суду № 96860710, 13.05.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

13 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/581/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Новогригорівське" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними, скасування наказу,

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо проведення фактичної перевірки ПП "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" та щодо складання акту (довідки) фактичної перевірки від 10.12.2020 року, реєстраційний № 0432/21/22(РРО)30812348 з актом відмови від 03.12.2020 року № 0243/21/22 неправомірними;

- cкасувати наказ № 964 від 27.11.2020 року про проведення фактичної перевірки ПП "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" з додатком.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що, по-перше, позивачу, крім копії наказу, жодних документів не надходило, що є істотним та зухвалим порушенням приписів законодавства, тому і жодних підстав у повивача для допуску до перевірки не було. По-друге, в отриманих документах міститься акт відмови від 03.12.2020 року № 0243/21/22, що складений нібито представниками відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без надання службових посвідчень або хоча б посилання на реквізити таких документів. Зазначає, що цей акт складений про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є чомусь уповноваженими особами платника податків, відмовилися від отримання наказу, направлень, падання пояснень та заперечень. Висновок представників відповідача, що зазначені особи мають будь-яке відношення до позивача є абсолютно неправомірний та безпідставний. Представники контролюючого органу навіть не зазначили джерело, звідки їм відомі прізвища, ім`я та по-батькові осіб, зазначених в акті відмови та акті перевірки, не вказані будь-які персональні ідентифікуючі дані про цих осіб, а також не зазначена підстава для здійснення такого представництва. Позивач вказує, що у складеному акті фактичної перевірки від 10.12.2020 року (реєстраційний № 0432/21/22/РРО/30812348 зазначено, що позивачем допущені порушення податкового законодавства, зокрема, положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". Цей висновок зроблений па припущеннях представників контролюючого органу, як зазначено у додатку № 10 до акту перевірки: "Проаналізувавши наявність транспортних засобів господарства, їх технічні характеристики, зокрема емкості паливних баків, витрати пального та забезпечення технологічних процесів однією одиницею транспортного засобу, кількість отриманих паливно-мастильних матеріалів за однією акцизною накладною тощо, можна зробити висновок, що фізично не можливо заповнити паливні баки транспортних засобів такою кількістю пального". Але немає описання кількості транспортних засобів та їх технічних характеристик, які перебувають у власності позивача та/або у користуванні, немає середніх розрахунків витрат палива на 1 квадратний метр земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що перебуває у власності та/або користуванні позивача, отже такі висновки передчасні та недостовірні і також підтверджують неправомірність дій відповідача при проведенні фактичної перевірки. Як висновок, допуску до фактичної перевірки позивачем не відбулося оскільки відповідачем порушено процедуру надання пакету документів, необхідних для початку перевірки і відповідно не була фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки.

Ухвалою суду від 25.03.2021 в адміністративній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.04.2021 відповідачем надано відзив проти вказаного позову, в якому останній зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідач вказує, що ним прийнято наказ про проведення фактичної перевірки позивача від 27.11.2020 №964. Підставою для проведення фактичної перевірки визначено пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, яким передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Здійснення ж функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). Також, відповідач звертає увагу, що ним дотримано вимог щодо оформлення наказу на проведення перевірки, які викладені в п.81.1 ст. 81 ПКУ. Також, відповідач звертає увагу, що позивачем не зазначено жодних підстав щодо неправомірності оскаржуваного наказу. Наведені ж посилання позивача щодо порушень під час проведення перевірки, не свідчать про протиправність наказу, оскільки останній був прийнятий до проведення такої перевірки. Також, за переконанням відповідача, належним способом захисту порушеного права платника податків є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки, а не наказу. В даному випадку, за наслідками перевірки, відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення від 24.03.2021 №00020820706 на суму 323340,00 грн. та від 24.03.2021 №00020810706 на суму 500000,00 грн. Відповідач звертає увагу, що, враховуючи відмову позивача розписатися у направленнях на перевірку та отримати копію наказу, посадовими особами контролюючого органу складено акт відмови від 03.12.2020 за № 0243/21/22, який є підставою для початку проведення фактичної перевірки. Відтак, виконано всі умови для допуску до проведення фактичної перевірки. Крім того, вважає, що відповідачем по даній справі має виступати правонаступник Головного управління ДПС у Херсоснькій області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Херсонькій області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495).

Розглянувши подані документи, суд встановив, що наказом "Про проведення фактичної перевірки ПСП "Новогригорівське" № 964 від 27.11.2020 в.о. начальника ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі призначено з 01.12.2020 (тривалістю 10 діб) фактичну перевірку діяльності ПСП "Новогригорівське" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, на підставі ст.20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. В додатку до наказу вказано, що згідно бази даних ГУ ДПС та акцизних накладних встановлено придбання значної кількості пального у вересні 2020 рок, ліцензія про зберігання пального у підприємства відсутня.

Місцем проведення фактичної перевірки ревізори-інспектори є офіс за адресою: Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Лазурна, 151, та місце отримання пального: АДРЕСА_1 , в акті фактичної перевірки вказано про її проведення у присутності уповноважених осіб позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Позивач заперечує ту обставину, що вказані особи були уповноважені приймати участь у фактичній перевірці, разом з тим не зазначає, які посади вони займають на підприємстві.

Після завершення фактичної перевірки ПСП "Новогригорівське" складено акт № 0432/21/22/РРО/30812348 від 10.12.2020 року, в якому вказано, що від ознайомлення з актом фактичної перевірки та отримання його другого примірника представники позивач відмовились.

Тому суд вважає за необхідне викликати вказаних осіб та ревізорів-інспекторів, які здійснювали фактичну перевірку, в судове засідання як свідків.

Отже, подальший розгляд справи суд вирішив проводити в загальному позовному провадженні, призначивши підготовче засідання.

З приводу правонаступництва відповідача, суд вважає за необхідне розглянути клопотання в підготовчому засіданні, з урахуванням думки представника позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, ч.6 ст. 260 КАС України, суд, -

ухвалив:

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.05.2021 на 14 год. 00 хвил.

Визнати обов`язковою явку представників сторін в судове засідання.

Запропонувати позивачу надати документальне підтвердження факту перебування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у штаті підприємства (накази про прийняття на роботі), або спростувати такий факт, якщо ці особи є працівниками підприємства. Забезпечити прибуття в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , або повідомити їх адреси для здійснення належного виклику в судове засідання.

Викликати в якості свідків в судове засідання ревізорів-інспекторів ДПС Мальованого Р.В., ОСОБА_1 , судові повістки надіслати на адресу ГУ ДПС у Херсонській області.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя В.В. Хом`якова