Ухвала суду № 96859635, 07.05.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/5598/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Кучерявої Тетяни Володимирівни про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №440/5598/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі, стягнення коштів задоволено частково. Суд, зокрема, поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами фіскальної служби прокуратури Полтавської області або рівнозначній посаді з 29 вересня 2020 року та в цій частині допустив рішення суду до негайного виконання.

27.04.2021 головуючому судді передано заяву представника позивача, адвоката Кучерявої Т.В. про роз`яснення рішення суду у цій справі, у якій ініціатор звернення просила постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення в частині назви органу прокуратури, де поновлений позивач.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи 06.05.2021.

У силу частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На цій підставі суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зауважує, що рішення у цій справі на дату подання адвокатом Кучерявою Т.В. заяви про його роз`яснення не набрало законної сили.

Поряд з цим суд враховує, що у поданій заяві адвокат Кучерява Т.В. просила роз`яснити рішення суду в частині визначення назви органу прокуратури, у якому позивач поновлений на роботі, з огляду на перейменування назви такого органу.

А оскільки рішення суду в частині поновлення позивача на роботі судом допущено до негайного виконання, заяву представника позивача про роз`яснення цього рішення належить розглянути по суті.

Так, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У цій справі рішенням від 15.04.2021 суд поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами фіскальної служби прокуратури Полтавської області або рівнозначній посаді з 29 вересня 2020 року.

У заяві про роз`яснення рішення суду представник позивача, адвокат ОСОБА_2 не обґрунтувала доцільність його роз`яснення.

Посиланням позивача на перейменування з 11.09.2020 прокуратури Полтавської області у Полтавську обласну прокуратуру надано правову оцінку у рішенні суду від 15.04.2021.

Представник позивача у поданій заяві не посилалась на незрозумілість відповідної частини судового рішення.

За таких обставин, підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні.

На цій підставі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Кучерявої Тетяни Володимирівни про роз`яснення рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Кучерявої Тетяни Володимирівни про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №440/5598/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба