Ухвала суду № 96858947, 13.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2021 року справа № 340/224/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників позивача Зелещика П.К.

та відповідача Завіни Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (далі – Міністерство), Управління поліції охорони в Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

Так, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства щодо вирішення заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство розглянути заяву;

- визнати протиправними дії Управління щодо повернення документів на отримання одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Управління підготувати і подати до Міністерства висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Представник Міністерства подав клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.160).

Стверджує, що у провадженні цього ж суду перебуває ідентична справа про спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

19 лютого 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (справа №340/329/21) (а.с.177-180).

Так, позивач просить:

- визнати неправомірною відмову Управління щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.

Представник ОСОБА_1 заперечив стосовно задоволення клопотання, зазначивши, що у справах різні сторони і вимоги до Управління різні.

Представник Управління погодився з ініціативою Міністерства.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В обох адміністративних справах ОСОБА_1 та Управління виступають сторонами.

Також в одній справі як сторона бере участь Міністерство.

Позивач спрямовує до Управління різні позовні вимоги, які могли би бути об`єднані в одне провадження.

Отже, у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Міністерству внутрішніх справ України у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей