Ухвала суду № 96855785, 07.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 6/754/247/21

Справа № 754/13277/17

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МТСБУ звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2018 р. задоволено позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 28 592,29 грн. основного боргу, 852,00 грн. витрат на аварійного комісара та 1 600,00 грн. судового збору. 30.01.2019 р. на адресу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві була направлена заява про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду. Проте, жодної постанови про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення на адресу стягувача не надходило. На сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження є відомості (ВП 58595776) про повернення виконавчого документу стягувачу, проте відповідна постанова разом з виконавчим листом до МТСБУ не надходила.

Як зазначає заявник, 19.07.2019 р. стягувач звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого листа, але відповідь не надійшла, а виконавчий лист так і не було повернуто.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його вимоги та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. У прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 754/13277/17, судом встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2018 р. задоволено позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 28 592,29 грн. основного боргу, 852,00 грн. витрат на аварійного комісара та 1 600,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Відповідно до розділу ХІІІ перехідних положень п. 17.4 ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат,якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник вказує на те, що 30.01.2019 р. на адресу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві була направлена заява про відкриття виконавчого провадження. Однак, жодної постанови про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення не надходило на адресу стягувача. На сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження є відомості (ВП 58595776) про повернення виконавчого документу стягувачу.

Проте, жодних доказів на підтвердження викладених обставин заявником не надано.

Заявник вказує і на те, що стягувач звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого листа, але відповідь не надійшла, а виконавчий лист так і не було повернуто. На підтвердження цієї обставини заявником надано копію скарги від 19.07.2019 року. Однак, дана копія скарги не дає підстав для задоволення заяви, оскільки відсутні будь-які дані про те, що дана скарга направлялась до орагну ДВС та дійсно була ним отримана.

Суд звертає увагу на те, що дана копія скарги є єдиним доказом, наданим заявником на підтвердження своїх вимог.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виданого Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа, а в матеріалах справи відсутні докази наявності/відсутності виконавчого провадження, то суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа .

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: