Ухвала суду № 96847465, 13.05.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/89/21

Справа № 754/6952/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, про визнання недійсним правочину, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, про визнання недійсним правочину, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності.

12.05.2021 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження в даній цивільній справі та справа призначена до підготовчого розгляду.

Одночасно із поданою позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2340794680000. Заява обґрунтована тим, що майнові права на вказану квартиру були придбані за її згодою в період перебування в зареєстрованому шлюбі на ім`я чоловіка відповідача ОСОБА_2 .. На даний час на розгляді Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа про поділ майна подружжя, в тому числі і щодо спірної квартири квартиру АДРЕСА_1 . 06.10.2020 року без її згоди та відома ОСОБА_2 уклав договір відступлення права вимоги на квартиру АДРЕСА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_3 може розпорядитися спірною квартирою, що може призвести до утруднення виконання рішення суду або ж взагалі позбавить позивача можливості у випадку задоволення позовних вимог отримати майно.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпеченняпозову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, заявником подана заява про забезпечення позову, яка містить обґрунтування, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а обсяг позовних вимог свідчить про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та обґрунтовано співмірність виду забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, про визнання недійсним правочину, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2340794680000 в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, про визнання недійсним правочину, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності.

Позивач: (стягувач за виконавчим документом)

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: (боржник за виконавчим документом)

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для направлення відповідачу до відома після подання примірника ухвали до виконання - видати позивачу (стягувачу за даним виконавчим документом) та (або) його представнику

Суддя: Н.Г. Таран