Ухвала суду № 96854396, 13.05.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/2975/21

Провадження № 2-а/644/55/21

13.05.2021

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа – Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника – адвоката Шевченка С.С., звернувся до суду з адміністративним позовом, надіславши його поштою 29.03.2021, до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції Водоп`янова К.О., в якому просив визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 479859 від 15.01.2021 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Одночасно, в позовній заяві викладено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання позову. Клопотання мотивовано тим, що оскаржена постанова була винесена 15.01.2021, і представником позивача – адвокатом Шевченком С.С до суду була подана відповідна позовна заява про її скасування. Позов не був розглянутий по суті та ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 у справі № 644/1071/21 був повернутий позивачеві та отриманий ним 09.02.2021, але за браком квитків за напрямом слідування Харків – Київ позивач передав копію цієї ухвали адвокату Шевченку С.С. лише 29.03.2021, що заявник вважає поважною причиною пропуску строку на подання позову.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року наведені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду з позовом визнані неповажними, у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду - відмовлено, адміністративний позов залишений без руху та роз`яснено позивачу його право вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду шляхом надання суду письмової заявипротягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем особисто 27.04.2021, про свідчить складена ним розписка.

У виконання ухвали суду позивач 07.05.2021 подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому просив відновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови серії ДП18 № 479859 від 15.01.2021 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з позовом позивач посилається на те, що його адвокат ОСОБА_2 перебував безперервно у відрядженнях у м. Вінниці в період з 13.01.2021 до 08.02.2021 включно та з 16.02.2021 по 28.03.2021, у зв`язку з чим з дати винесення 15.01.2021 оскарженої постанови він не мав змоги укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, окрім адвоката ОСОБА_2 , який лише 09.02.2021 отримав можливість подати до суду відповідну позовну заяву про скасування оскарженої постанови, а лише 29.03.2021 отримати від позивача ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 у справі № 644/1071/21, оскільки перебував у м. Вінниці в один із вказаних періодів. Інших заяв до суду від позивача не надходило.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Процесуальні обмеження строку звернення до адміністративного суду із позовом направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме:

- забезпечувати юридичну визначеність і остаточність;

- захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів;

- запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу

(пункт 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Відповідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ключовою є фраза «з поважних причин» а отже, це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача тобто, якщо строк був пропущений з поважних причин це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Процесуальний закон не дає визначення терміну "поважні причини". Між тим в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим».

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Оцінивши надані позивачем докази в підтвердження обставин, наведених у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд не вбачає об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача до суду з цим позовом, а наведена в цій заяві позивачем причина пропуску строку фактично є ідентичною тієї ж підставі, яка була викладена у самому позові та яка вже ухвалою суду від 12.04.2021 визнана неповажною причиною пропуску строку, оскільки не є об`єктивно непереборною та такою, що не залежала від волевиявлення позивача, не пов`язана з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, а тому не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду.

При цьому суд зазначає, що оскаржена постанова була прийнята 15.01.2021 і первісно оскаржена позивачем до суду 09.02.2021 вже з пропуском встановлено ст. 289 КУпАП строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Подальше повернення судом позивачу позову з підстав подання його особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, за жодних умов не перериває спливу строку звернення до адміністративного суду.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Ствердження позивача на відсутність можливості укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, окрім адвоката ОСОБА_2 , з тих підстав, що останній перебував у м. Вінниці, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення позивача до суду, оскільки за змістом ст. ст. 44, 45, 55 КАС України, позивач на свій розсуд користується своїми процесуальними правами, в тому числі, на свій розсуд обирає собі представника, а тому несе особисту відповідальність за свій вибір.

Та обставина, що обраний позивачем на свій розсуд адвокат ОСОБА_2 протягом певного часу перебував у м. Вінниці, а не в м. Києві, де він здійснює юридичну практику, за умови, що сам позивач проживає в м. Харкові, не може бути визнана поважною причиною пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду, оскільки цей адвокат був обраний самим позивачем з великого різноманіття адвокатської спільноти, в тому числі і адвокатів, які здійснюють юридичну практику у м. Харкові.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, повідомлені позивачем суду у виконання ухвали суду про залишення позову без руху причини пропуску ним строку звернення до суду з позовом фактично є тотожними з причинами, наведеними у самому позові, і не є поважними, а тому заява позивача про поновлення строку звернення до суду від 07.05.2021 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, визначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуті, строк для їх усунення закінчився, а тому позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа – Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення разом з усіма доданими до неї документами - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного судушляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через районний суд або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: