Ухвала суду № 96852782, 12.05.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/384/15-ц

н/п 6/174/13/2021

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржник – ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, вказуючи, що 11.08.2015 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 174/384/15-ц про звернення стягнення на предмет застави з боржника (відповідача) – ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердик Фінанс» за кредитним договором № 0307/1007/64-562.

17.07.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 17-07/2020, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0307/1007/64-562.

У зв`язку з зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України, тобто шляхом звернення заінтересованої особи до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити вибулого стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 174/384/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № 0307/1007/64-562.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 та представник ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року, яке набрало 22.09.2015 року законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0307/1007/64-562 від 17.10.2007 року на суму 115139,34 грн., яка складалася із заборгованості по основній сумі в розмірі 58200,05 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 16229,84 грн. та відсоткам на дату подачі позову у розмірі 14183,22 грн.; пені за несвоєчасно виконані зобов`язання у розмірі 24780,22 грн.; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1746,01 грн.. Звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави: автомобіль: тип ТЗ: легковий седан марки Chevrolet, модель Lacetti NF486, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 16.10.2007 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем (в особі уповноваженого представника Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»). Надано право Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. Витребувано у ОСОБА_1 вказаний автомобіль та передано у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 всі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в сумі 1882 грн. 19 коп. (а.с. 95-96)

На виконання вищезазначеного судового рішення Вільногірським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи у цивільній справі № 174/384/15-ц, які надіслано представнику ТОВ «Вердикт Фінанс». (а.с.103)

Набуття права вимоги заявником до боржника ОСОБА_2 підтверджується копією договору № 17-07/2020 від 17.07.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 123-128) та копією акту приймання-передачі прав вимоги від 17.07.2020 року (а.с.115-116), копією акту приймання-передачі документів від 17.07.2020 року (а.с.117-119), витягом з додатку №3 реєстру боржників до договору № 17-07/2020 від 17.07.2020 року (а.с.120), копією реєстру боржників (а.с. 121-122).

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.512 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Відповідно до ст.129 Конституції України, п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, враховуючи, що правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у правовідносинах за кредитним договором № 0307/1007/64-562 від 17.10.2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», суд дійшов висновку, що подана заява про заміну вибулої сторони стягувача на його правонаступника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 512-514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 2, 259, 263-265, 268, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржник – ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у справі № 174/384/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № 0307/1007/64-562.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана суддею 12.05.2021 року.

Суддя: підпис А.А. Борцова