Постанова № 96850589, 11.05.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1223/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, місце праці: Західне міжрегіональне управління юстиції (м.Львів), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 13.02.2021 о 10:30 у м.Львові на вул.Шевченка,26 керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz ML350» д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку і не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3, 1.5 Правил дорожнього руху.

Будучи в суді ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні ДТП та пояснив, що він рухався своєю смугою, а тому не міг зачепити автомобіль потерпілого. В судове засідання 11.05.2021 ОСОБА_1 не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав.

На підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Потерпілий на виклик до суду не прибув.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Постановою від 15.03.2021 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з додатками до нього повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання та усунення недоліків, вказані в мотивувальній частині даної постанови.

27.04.2021 на адресу суду повернутися матеріали, доопрацьовано та зазначено відомості, такі як розміри і відстань від середини проїжджої частини до автомобіля потерпілого, розмітка проїжджої частини, яка розділяє смуги напрямку руху, а також відстань від місця зіткнення до закінчення проїжджої частини дороги (в місці де знаходиться автомобіль № 4).

З досліджених наданих суду документів, пояснень ОСОБА_1 наданих 15.03.2021, суд приходить такого.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198021 від 13.02.2021, схемою місця ДТП від 13.02.2021, додатковою схемою місця ДТП від 21.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 вул. Шевченка у м. Львові в своїй смузі руху. На зустрічній смузі був припаркований автомобіль марки Рено трафік» д.н.з. НОМЕР_3 , а також зустрічною смугою рухався автомобіль «Mercedes-benz ML350» д.н.з. НОМЕР_1 , який внаслідок об`їзду перешкоди /припаркованого автомобіля/ виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме зачепив дзеркало заднього виду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він їхав своїм автомобілем «Mercedes-benz ML350» д.н.з. НОМЕР_1 вул.Шевченка у м. Львові та відчув удар по лівому дзеркалі автомобіля, внаслідок зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався дистанції.

Будучи в суді ОСОБА_1 просив звернути увагу суду на те, що його транспортний засіб під час ДТП був розташований у тій частині смуги, якою він рухався. За його клопотанням суд скеровував матеріали для опрацювання для здійснення замірів на ділянці дороги, де відбулося ДТП. Такі заміри здійснено працівниками поліції та занесено до додаткової схеми ДТП.

Як вбачається з схеми ДТП від 13.02.2021 та 21.04.2021 на автодорозі вул. Шевченка у м.Львові розмітка проїжджої частини, яка розділяє смуги напрямку руху відсутня. Ширина проїжджої частини становить 9,7м. Розташування автомобіля «Mercedes-benz ML350» д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП 3,8 м від бокової частини дороги зустрічної смуги.

Оскільки відсутня дорожня розмітка, яка розділяє смуги та беручи заміри дороги /9,7м :2= 4,85 м./ ширина смуги в одному напрямку становить 4,85м. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу /4,85 - 3,8 = 1,05/ на відстані 1,05 м., внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 .

Заперечення ОСОБА_1 спростувалися наданими суду доказами, які безпосередньо досліджувалися судом в судовому засіданні.

У відповідності до п.2.3Б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 необхідно вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, що стверджується зібраними в справі доказами.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності останнього в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38КУпАП.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт