Ухвала суду № 96850539, 12.05.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2232/21

Провадження № 1-кс/456/433/2021

УХВАЛА

слідчого судді

12 травня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в СВ Стрийського РУП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021145130000291 від 08.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. До відділення поліції № 1 (Жидачів) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , 1995 рн., який просить прийняти міри до односельчанина ОСОБА_5 , 1964 р.н., який 07.05.2021 року , перебуваючи у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, відкрито заволодів його ноутбуком марки «Lenovo», завдавши збитків на суму 2000 гривень. 08.05.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄДРД за № 12021145130000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння перебував у житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , який належить громадянці ОСОБА_6 , та тимчасово проживає його знайомий ОСОБА_4 , де в одній із кімнат будинку побачив ноутбук марки «Леново», чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_4 і в цей момент у нього виник умисел на викрадення вказаного майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном, з корисливих мотивів, взяв з дивану ноутбук марки Леново», чорного кольору, який знаходився в спеціальній матерчатій сумці для зберігання ноутбуків, чорного кольору та зарядний пристрій до даного ноутбука, чорного кольору, вартість якого становить 2000 гривень. В подальшому, будучи викритим потерпілим ОСОБА_4 , не зважаючи на вимоги потерпілого повернути йому викрадене майно, вийшов з будинку, покинувши місце чинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 останній повідомив, що 07.05.2021 року в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 він вживав алкогольні напої разом з гр. ОСОБА_7 , після чого він ліг спати. Близько 22:00 години в напівсонному стані почув як відкрилися вхідні двері в коридор будинку, однак ще лежав сонний на ліжку та не піднімався. В той час він почув голос ОСОБА_8 , який вигукнув «Стьопа вставай!». Розплющивши очі побачив біля себе ОСОБА_8 , після чого направив погляд на ОСОБА_9 якого також добре знаю, останній неодноразово перебував у нього в гостях. В цей час побачив що ОСОБА_10 тримає в руках сумку з ноутбуком марки Леново, моделі не пригадує, чорного кольору який належить особисто йому, якого він придбав два тижня тому у свого родича ОСОБА_11 , жителя м. Ходорів. Побачивши це він зрозумів що ОСОБА_12 викрадає його ноутбук так як почав тікати з кімнати тримаючи його в руках, тому він почав кричати в слід ОСОБА_13 «Стій! Віддай ноутбук!». На що ОСОБА_10 , не відреагував та не зупиняючись на вимогу потерпілого втік з будинку. Після того, щоб повернути своє майно, оскільки вважав що ОСОБА_10 міг розпорядитися ним на власний розсуд, він із свого мобільного телефону зателефонував в поліцію. Допитом свідка ОСОБА_7 встановлено, що 07.05.2021 року він зловживав алкогольні напої разом з гр. ОСОБА_4 у нього вдома, після чого він пішов додому спати. Згодом, близько 22:00 до нього прийшов його односельчанин ОСОБА_5 , який запропонував випити алкогольні напої, на що ОСОБА_14 погодився, але запропонував піти до його сусіда ОСОБА_4 . Прийшовши до приватного будинку гр. ОСОБА_4 , останній спав, і ОСОБА_7 почав його будити, а ОСОБА_5 почав шукати щось на дивані серед одягу, звідки взяв сумку чорного кольору. В цей момент проснувся ОСОБА_15 та почав бігти за ОСОБА_5 , однак наздогнати його йому не вдалося. 08.05.2021 року гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції сумку чорного кольору, в якій містився ноутбук марки «Lenovo» та зарядний пристрій до нього. Протоколом огляду предметів від 08.05.2021 року встановлено, що предметом огляду є чорна сумка з лямкою на плече, з надписом «Porto», в якій є 3 відсіки які закриваються на замок. В вказаній сумці, при її відкритті, було виявлено ноутбук марки «Lenovo s10-2», серійний номер на наліпці CBG0274906 чорного кольору, з акумулятурною батареєю. На вказаному ноутбуці, на нижній панелі містяться наліпки сірого та чорного кольору. В білому поліетиленовому пакеті, з надписом «Радимо» знаходиться чорний зарядний пристрій марки «Lenovo РА-1400-12», серійний номер 36001653. Зважаючи на те, що вказані предмети можуть зберегти на собі сліди злочину, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дана сумка з надписом «Porto» в якій міститься ноутбук марки «Lenovo s10-2», серійний номер на наліпці CBG0274906 чорного кольору, з акумуляторною батареєю та білий поліетиленовий пакет, з надписом «Радимо» в якому знаходиться чорний зарядний пристрій марки «Lenovo РА-1400-12», серійний номер 36001653 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи, те що вилучені речі є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з?явились, однак в поданні просили розгляд подання проводити за їхньої відсутності та таке задоволити.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 08.05.2021 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізуклопотання тадолучених донього матеріаліввбачається,що зарезультатами оглядумісця подіївід 07.05.2021р.,було виявленота вилучено: сумку з надписом «Porto» в якій міститься ноутбук марки «Lenovo s10-2», серійний номер на наліпці CBG0274906 чорного кольору, з акумуляторною батареєю та білий поліетиленовий пакет, з надписом «Радимо», в якому знаходиться чорний зарядний пристрій марки «Lenovo РА-1400-12», серійний номер 36001653, які визнано речовими доказами.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 08.05.2021р. за №12021141130000291 задоволити.

Накласти арештна: сумку з надписом «Porto» в якій міститься ноутбук марки «Lenovo s10-2», серійний номер на наліпці CBG0274906 чорного кольору, з акумуляторною батареєю та білий поліетиленовий пакет, з надписом «Радимо», в якому знаходиться чорний зарядний пристрій марки «Lenovo РА-1400-12», серійний номер 36001653.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1