Ухвала суду № 96849785, 09.12.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3630/20

У Х В А Л А

09.12.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого – судді Леньо В.В.,

секретар судового засідання – Казимірська Н.В.,

за участі прокурора – Купар І.І.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Ковач В.С., Коваленко О.М.,

потерпілого – ОСОБА_3 ,

представника потерпілого – Ільчук І.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінального провадження № 12020070080000331 від 11.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Крім того заявив клопотання про забезпечення цивільного позову.

Згідно вимог позову потерпілий просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1180750 гривень. Просить із даним кримінальним провадженням розглядати і цивільний позов.

Заявлене клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ним подано цивільний позов.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову, відповідно до ч.1 п.п.1 та 2 ст.150 ЦПК України є - накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову, як це передбачено ч.1 п.2 ст.152 ЦПК України подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили тяжкі злочини, з особливо важкими для нього та його родини наслідками, які викладені у позовній заяві, а також те, що вони не мають постійного місця праці, можуть уникнути від виконання рішення суду про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої ними внаслідок вчинення злочинів, користуючись зв`язками в Угорщині можуть виїхати за межі України.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть реалізувати наявне у них рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого може бути здійснено стягнення вказаної вище шкоди, а виручені кошти від такої реалізації приховати.

Вказані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених моїх прав.

У зв`язку з цим просить постановити ухвалу про забезпечення позову, заявленого до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальній справі №299/3630/20 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди вказаними громадянами завданих ними внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.146 КК України на загальну суму 1 180 750 грн. (ціна позову) шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії, а саме відчужувати рухоме та нерухоме майно, що належить цим відповідачам.

Потерпілий вимоги клопотання підтримав.

Щодо прийняття цивільного позову учасники процесу не заперечили.

Щодо забезпечення позову прокурор залишив на розсуд суду, а сторона захисту заперечили з огляду на те, що не конкретизовано, на яке саме майно слід накласти арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. (ч.4 ст. 128 КПК України).

Приймаючи до уваги, що потерпілим цивільний позов подано у відповідності до вимог зазначеної статті, судом приймається поданий цивільний позов до розгляду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальним принципом інституту забезпечення позову є його співмірність та правова визначеність.

Доводи, на підставі яких обґрунтовано клопотання заслуговують на увагу.

Разом з тим, ставлячи вимогу про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ОСОБА_2 або підлягають передачі або сплаті відповідачам і знаходяться у них чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії, а саме відчужувати рухоме та нерухоме майно, що належить цим відповідачам цивільним позивачем не зазначено на яке саме майно, його ідентифікуючі ознаки, орієнтовну вартість, ідентифікуючі ознаки банківських рахунків необхідно накласти арешт та відносно якого майна цивільним відповідачам вчиняти певні дії, що відповідно позбавляє суд можливості задоволення такого.

Суд констатує, що цивільний позивач про існування труднощів у витребуванні інформації про майно цивільних відповідачів не зазначив, з клопотанням про витребування доказів з цього приводу до суду не звертався.

Також суд зауважує, що інформація щодо майна цивільних відповідачів може бути у відкритому доступі і цивільний позивач міг скористатися зазначеним інструментом для встановлення майна відповідача.

За вказаних обставин клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Прийняти поданий цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 1180750 гривень.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В. В. Леньо