Ухвала суду № 96846838, 06.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Справа № 569/2311/18

06 травня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

за участю секретаря судового засідання – Муляр О.М.,

з участю прокурора – Головчак Л.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Ковальчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №12017180010008257 від 14 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває об`єднане кримінальне провадження №12017180010008257 від 14 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання, не видавалось можливим доставити його приводом, тому прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рівненської окружної прокуратури Головчак Л.П. заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Ковальчук М.О. – підтримав думку обвинуваченого щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Суд, заслухавши, прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, приходить до висновку про доцільність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що на розгляді в Рівненському міському суді в судді Денисюка П.Д. перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017180010008257 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 14.02.2018) у вчиненні 5 епізодів крадіжок, №12018180010001094 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 27.02.2018) у вчиненні 2 епізодів крадіжок, №12018180010001866 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 27.04.2018) у вчиненні 1 епізоду крадіжки, №12018180010004596 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 15.08.2018) у вчиненні 1 епізоду крадіжки, №12018180010005684 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 27.09.2018) у вчиненні 1 епізоду крадіжки, №12018180010005784 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 18.10.2018) у вчиненні 2 епізодів крадіжок, №12018180010006394 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 21.11.2018) у вчиненні 3 епізодів крадіжок, №12019180010004250 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 29.08.2019) у вчиненні 1 епізоду крадіжки, №12019180010005369 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 16.09.2019) у вчиненні 1 епізоду крадіжки, №12019180010005990 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 24.10.2019) у вчиненні 2 епізодів крадіжок, №12020180010000892 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 16.03.2020) у вчиненні 1 епізоду крадіжки, №12020180010003482 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 31.08.2020) у вчиненні 10 епізодів крадіжок, №12020185010001172 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 31.10.2020) у вчиненні 2 епізодів крадіжок, №12020185010001171 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 24.11.2020) у вчиненні 1 епізоду крадіжки. Таким чином, встановлено 33 епізоди злочинної діяльності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє – 31.01.2017 Рівненським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні, корисливі злочини.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень – ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення – у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, судимий за ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які будуть досліджені в ході судового розгляду.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Встановлено обставини вчинення 33 епізодів кримінальних правопорушень за короткий проміжок часу після засудження, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень. Згідно довідки про наявність судимостей, ОСОБА_1 раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі.

ОСОБА_1 не працює, живе за рахунок вчинення злочинів на території м. Рівне, тобто у обвинуваченого відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, існує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися – 14.02.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 скеровано до Рівненського міського суду для розгляду. Однак, у судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, причини неявки не повідомляє, що свідчить про ухилення від суду.

За період з 2018 по 2021 роки, до Рівненського міського суду було направлено 14 обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та живе лише за рахунок вчинення нових злочинів, оскільки ніде не працює. Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також той факт, що докази в судовому засіданні не перевірені та не дослідженні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого . Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень маючи не заняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів проти власності, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід – тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень які за ступенем тяжкості відносяться до нетяжких, суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту 12 год. 00 хв. 06 травня 2021 року.

ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду.

Визначити, що строк дії ухвали до 11 год. 59 хв. 04 липня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA048201720355229002000010559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 липня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

Головуючий