Ухвала суду № 96844842, 12.05.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1073/19

н/п 1-кп/174/9/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря – Зіненко Є.І.,

прокурора – Михайлюк І.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника - Курілець Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019040150000314, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні 12.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив усне клопотання про проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки він вже засуджений вироком іншого суду і має відбувати покарання, вважає, що в умовах оголошеного в країні карантину проведення судових засідань за його участі саме в такому режимі є доцільним для недопущення зараження та прискорити розгляд справи.

Захисник таке клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції є недоцільним в інтересах розгляду даного кримінального провадження і може призвести до порушення принципу безпосередності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Обставин, які за приписами ч. 1 ст. 336 КПК України можуть бути підставою для проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження під час розгляду клопотання не встановлено. Щодо твердження обвинуваченого про те, що таким чином може бути пришвидшено судовий розгляд, то на даний момент невідомо в якій установі виконання покарань ОСОБА_1 буде відбувати покарання в подальшому і відсутня інформація щодо можливість дотримання вимог ч. 3 ст. 336 КПК України в умовах цієї установи, що взагалі може поставити під загрозу розгляд кримінального провадження і порушити право обвинуваченого на захист. Виходячи з викладеного у задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення судових засідань в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий - суддя: І.А.Ілюшик