Рішення № 96844204, 24.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/23222/20

Провадження № 2/752/3919/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.02.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участі секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про стягнення коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про стягнення коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом №294 від 13.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.12.2014 року між позивачем та ПАТ Банк «ТРАСТ», був укладений договірна отримання кредиту в сумі 34220,00 грн. Згідно повідомлення ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про відступлення прав вимог борг позивача, який виник за кредитним договором № R151.001- ТЕК. 0048879 від 19.12.2014 року перед ПАТ Банк «Траст» був проданий ТОВ«ФК «Сіті Фінанс».

Вказує, що 13.02.2020 року приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю. було вчинено виконавчий напис №294, яким запропоновано стягнути з позивача 35 263,08 грн. 01.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження № 61689769 щодо виконання вищевказаного виконавчого напису. В рамках виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи позивача в розмірі 37 895,32 грн.

Крім того, позивач зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2020 року справа № 752/7450/20, яке набрало законної сили 29.09.2020 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 294, вчинений 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 37 895,32 грн., що були стягнуті приватним виконавцем на підставі виконавчого напису №294 від 13.02.2020, що визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суд у м. Києва від 23.11.2020 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

На підставі положень ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, на підставі наданих доказів, які досліджені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року між позивачем та ПАТ Банк «ТРАСТ», був укладений договірна отримання кредиту в сумі 34220,00 грн. Згідно повідомлення ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про відступлення прав вимог борг позивача, який виник за кредитним договором № R151.001- ТЕК. 0048879 від 19.12.2014 року перед ПАТ Банк «Траст» був проданий ТОВ«ФК «Сіті Фінанс» за договором №БТ-ПВ-01 про відступлення прав вимоги від 04.06.2019 року.

13.02.2020 року приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю. було вчинено виконавчий напис №294, яким запропоновано стягнути з позивача 35 263,08 грн. 01.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження № 61689769 щодо виконання виконавчого напису №294 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2020 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Киева із позовом до відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2020 року справа № 752/7450/20 позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 294, вчинений 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суму заборгованості за кредитом в розмірі 35 263,08 грн. та 500.00 грн. за вчинення виконавчого напису.

08.10.2020 року Голосіївським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист, згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2020 року по цивільній справі № 752/7450/20 провадження.

Приватним виконавцем Клименком Р.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61689769 від 23.10.2020 року.

Судом встановлено, що згідно звіту про здійснені відрахування та виплати № 4185 від 04.11.2020р. ВП ЮУАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», відносно позивача за постановою від 08.05.2020р ВП № 61689769 за період з 01.05.2020р. по 31.10.2020р. стягнуто коштів із заробітної плати у розмірі 37895,32 грн, які відповідачем не повернуто.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Тому суд вважає, що стягнена за виконавчим написом на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» з ОСОБА_1 сума 37 895,32 грн., який визнано таким, що не підлягає виконанню, підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про стягнення коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (Код ЄДРПОУ 39508708, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі37 895,32 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя