Ухвала суду № 96843337, 11.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

___________________ справа № 520/6599/18

провадження № 2/947/706/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

11.05.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. – головуючий,

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та скасування реєстрації права власності та правочинів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до Київського районного суду

м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 та посилаючись на здійснення відповідачем самочинного будівництва поряд із житловим будинком позивача, просила рішенням суду зобов`язати відповідача знести самочинно збудований двоповерховий будинок, який будується на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

В наступному, у зв`язку із зміною власника спірного об`єкту нерухомості, до складу відповідачів була включена також ОСОБА_3 , а позовні вимоги збільшені вимогами про зобов`язання вчинити певні дії та про скасування реєстрації права власності та правочинів.

В квітні 2021 року сторона позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт й заборонити відчуження будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Просячи накласти арешт та заборонити відчуження будинку АДРЕСА_1 , позивач зазначає, що предметом спору є пожежонебезпечний будинок відповідачів, який не відповідає протипожежним вимогам та завдає реальної загрози суміжним власникам. В разі відчуження будинку виникне необхідність залучати нових учасників, а поведінка відповідачів не виключає використання будь-якої можливості ускладнити розгляд справи, оскільки істотний спір між сторонами виник ще задовго до пред`явлення позову, а саме в серпні 2017 року, і не є вирішеним. Продовження будівництва об`єкту без усіх необхідних документів та факт відчуження відповідачем ОСОБА_2 будинку на користь іншої особи ОСОБА_3 вже має місце, тому є реальна загроза повторного відчуження.

Просячи накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 , позивач зазначає, що ця квартира належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 й відповідно відповідач мала можливість зареєструвати місце проживання своєї малолітньої дочки ОСОБА_4 саме в цій квартирі. Між тим, довідкою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 19 листопада 2020 року реєстрація дитини підтверджена за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в будинку, який за однією з позовних вимог заявлений до знесення та є пожежонебезпечним. Отже, у разі необхідності знести спірний будинок постане питання щодо прав осіб, які в ньому зареєстровані. В даному випадку, під час вирішення справи, відповідачка зареєструвалася в спірному будинку сама та зареєструвала в ньому свою малолітню доньку. Відповідачка за власною волею вирішила ввести у спірні правовідносини свою малолітню доньку, але в будь-якому випадку це питання вже необхідно вирішувати у суді. У разі задоволення позовних вимог про знесення спірного будинку виникне необхідність виселити відповідачку разом з дитиною з будинку, оскільки у разі припинення існування будинку - припиняється право їм користуватися як житлом. Після цього постане питання щодо права відповідачки та її дитини на житло, але вони вже мають таке право ще в одному житловому приміщенні відповідачки, а саме квартири АДРЕСА_2 . Отже в зазначену квартиру необхідно пересилити відповідачку разом з її донькою для вирішення питання про їх право на житло. Таким чином, квартира АДРЕСА_3 фактично стала предметом позову та можливістю забезпечити відповідачку та її дитину правом на житло. У зв`язку з тими обставинами, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже вдавались до відчуження спірного будинку, позивач вважає, що вони згодом можуть укласти черговий договір вже відносно квартири АДРЕСА_2 , з метою чергового ускладнення розгляду справи. Крім того, накладення арешту на квартиру буде перешкодою для відповідачів штучно погіршити право малолітньої ОСОБА_5 на житло.

Також з метою запобігти ускладненню розгляду справи позивач просить заборони відповідачу ОСОБА_3 давати згоду та/або реєструвати у спірному будинку нових мешканців.

В ході розгляду заяви суд дійшов висновку про її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 1ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як зазначено у пункті 6 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Заявлені стороною позивача заходи забезпечення позову є допустимими й співмірними із заявленими позовними вимогами та за змістом не є тотожними позовним вимогам.

Суд також приймає до уваги ненадання стороною відповідача будь-яких заперечень щодо забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб, незважаючи на відкладення розгляду цього питання у судовому засіданні 30.04.2021 року. Про причини неявки у засідання 11.05.2021 сторона відповідача також не повідомила.

Обставин, які перешкоджають забезпеченню позову та не допускаються відповідно до ч.ч. 4-8. 10. 11 ст. 150 ЦПК України судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151. 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) давати згоду та/або реєструвати у будинку АДРЕСА_1 нових мешканців.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз`яснити відповідачу та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані Київським районним судом м. Одеси, як судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.