Ухвала суду № 96843335, 11.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27362/19

Провадження № 1-кп/947/212/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси, в складі колегії суддів:

Головуючого судді Войтова Г.В.,

суддів Борщова І.О.,

Прохорова П.А.,

за участю секретаря Завальнюк К.В.,

прокурора Бойко Н.В., Поченюка С.К..

захисника Ковальської С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160000000734 від 25.07.2019 року,№ 12020160480001472 від 25.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160000000734 від 25.07.2019 року,№ 12020160480001472 від 25.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.187 КК України.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, тяжкого та нетяжкого злочинів, та передбачено покарання в межах санкції за особливо тяжкий злочин у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років, тяжкий злочин вчиненно застосуванням насилля, він не працює, раніше не судимий, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Ковальська С. заперечувала проти продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені. Так обвинувачений ОСОБА_1 добровільно з`явився при обранні запобіжного заходу, вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України визнає в повному обсязі, добровільно відшкодовує шкоду потерпілим, та він раніше не судимий, має неповнолітню дитину, на його утриманні перебуває дружина, яка щонедавно народила дитину, просила обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ..

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Думку захисника Ковальської С. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.07.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді Прохоров П.А.

Борщов І.О.