Ухвала суду № 96842142, 12.05.2021, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1/21

Провадження № 2/673/199/21

У Х В А Л А

12 травня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий – суддя Ягодіна Т.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

прокурора-Делінди В.Ю.,

представника відповідача-Ткачука Б.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом в.о. обов`язки заступника керівника Летичівської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, -

встановив:

В січні 2021року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради звернувся з означеним позовом до суду.

В зв`язку із реорганізацією Хмельницької місцевої прокуратури, протокольною ухвалою суду від 12.05.2021 року до участі у справі залучено Летичівську окружну прокуратуру в особі в.о. обов`язки заступника керівника Гриньківа В.Б.

До початку судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на те, що прокурором при зверненні до суду формально виконані вимоги ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що суперечить практиці Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати від 26.05.2020 року №912/2385/18.

Прокурор вказуючи на безпідставність клопотання сторони відповідача, заперечував щодо його задоволення.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи представника відповідача ОСОБА_3 думку прокурора, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Межі повноважень прокурора передбачені як Цивільним процесуальним кодексом України, так і Законом України «Про прокуратуру».

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).

Із положень ч.3 ст.56 ЦПК України слідує, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною 4 вказаної статті процесуального закону встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч.5 ст.56 ЦПК України).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (справа «Менчинська проти Росії», заява №42454/02, рішення від 15.01.2009 року, п.35).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Прокурор здійснює представництво законних інтересів держави в суді лише у двох випадках, вказаних ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», що перелічені вище.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен належним чином обґрунтувати, а суд перевірити підстави для звернення прокурора до суду. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2020 року до Деражнянського відділу місцевої прокуратури надійшов лист Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області в якому сільський голова вказував на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області незаконно передано у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель колективної власності, що відносяться до відання Загінецької сільської ради громадянам, які на території сільської ради не проживають, до членів спілки селян «Мир» не належали. В зв`язку з чим, просить скасувати такі накази.

В даному випадку прокурор обґрунтував своє звернення до суду тим, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, незаконно відчужило земельну ділянку, яка вважається власністю територіальної громади, на території якої вона розташована, а саме на момент звернення до суду із позовом -Загінецького старостинського округу Деражнянської ОТГ.

Крім того, 31.12.2020 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури повідомив Деражнянську міську раду до складу якої увійшов, зокрема Загінецький старостинський округ про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в особі Деражнянської міської ради шляхом пред`явлення позову до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу.

Як вбачається із заяви Деражнянської міської ради від 09.03.2021 року остання позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити .

Звернення прокурора до суду з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання безоплатної передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Окрім того, суспільний інтерес полягає у поверненні земельної ділянки у розпорядження держави, що є умовою реалізації функцій держави із забезпечення рівності прав громадян на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Відтак, суд вважає, що враховуючи характер і суспільну значущість спірних правовідносин, прокурор належним чином обґрунтував підстави для звернення до суду з позовом на захист інтересів держави.

Посилання у поданих клопотаннях на незаконність здійснення прокурором представництва інтересів держави не відповідає закону та фактичним обставинам справи, а тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Ткачука Б.М. про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 257, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Ткачука Б.М. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна