Ухвала суду № 96841128, 12.05.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

12.05.21

335/3706/19

1-кп/336/432/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,суддів Дмитрюк О.В.,Жупанової І.Б.,з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А.,прокурорів Бабича О.І.,Очеретька Д.О.,Якушева Ю.В.,потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,представників потерпілих адвокатів Гнідого О.В.,Артьомова О.І.,Гладкого Д.В.,обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисників Надолинського Р.Ф.,Бабенко Г.О.,Гнатюк О.А.,Заболотнього О.А.,Тягунова Ю.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,-

Встановила:

23.02.2021р.до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження, по якому проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Очеретько Д.О.зазначив,що кримінальне провадження територіально підсудне Шевченківському районному суду м.Запоріжжя за підсудністю,визначеною ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22.02.2021 р., обвинувальний акт щодо кожного обвинуваченого складений відповідно до вимог процесуального закону,просить суд призначити справу до судового розгляду із залученням запасного судді,у відкритому судовому засіданні,в яке викликати прокурора,потерпілих та їх представників,обвинувачених,захисників, підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.

Прокурори Бабич О.І., Якушев Ю.В. підтримали думку колеги.

Представник потерпілого адвокат Гнідой О.В.вважає можливим призначити справу до судового розгляду з викликом осіб,зазначених прокурором,та з посиланням на п.4 ч.2 ст.27 КПК України просить справу слухати у закритому судовому засіданні з тих підстав,що під час дослідження письмових матеріалів будуть вивчатись документи щодо фінансової та господарської діяльності потерпілої особи ТОВ «Гюсс», які містять конфідиційну інформацію,що охороняється законом,проти розголошення якої потерпіла особа заперечує.

Аналогічну позицію висловив потерпілий ОСОБА_1 .

Представники потерпілих адвокати Артьомов О.І.,Гладкий Д.В.,висловили можливим призначити справу до судового розгляду,вирішення питання про слухання справи у закритому судовому засіданні віднесли на розсуд суду.

Захисник Гнатюк О.А.в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурора як такого,що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В обґрунтування клопотання,зокрема,зазначає,що всупереч положень процесуального закону,в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 не міститься формулювання обвинувачення з викладенням всіх його обставин,не визначені конкретні дії ОСОБА_5 ,які з точки зору кримінального закону є протиправними,не зазначені мета і мотив вчинення інкримінованих їй дій,що унеможливлює ефективний захист.

Захисник Заболотній О.А.в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав з тих самих підстав.

Також пропонує суду повторно вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо обвинувачених в одне провадження,наголосивши на тому,що після прийняття Запорізьким апеляційним судом ухвали про направлення даної справи за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя,усі процесуальні рішення,прийняті під час судового розгляду цього кримінального провадження Заводським районним судом м.Запоріжжя,в тому числі і ухвала від 16.04.2020 р.про об`єднання кримінальних проваджень щодо всіх обвинувачених в одне провадження,є нікчемними.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала всі клопотання захисників та вважає,що розгляд справи має відбуватись у відкритому судовому засіданні.

Аналогічну позицію висловили обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Бабенко Г.О.

Захисник Надолинський Р.Ф.в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав подане через канцелярію суду письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору як такого,що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У промові в обґрунтування клопотання посилався на те,що його підзахисному інкримінується вчинення,у тому числі,злочинів за ч.5 ст.191 КК України,суб`єктом яких він очевидно не являється,у обвинувальному акті не зазначені потерпілі від цих злочинів особи,зокрема,КП «Водоканал» та КП «МТМ»,водночас,потерпілою особою вказаний ОСОБА_7 ,однак відсутній виклад фактичних обставин злочину щодо нього. Також вважає,що по кримінальному провадженню відбулася інтелектуальна фальсифікація доказів та матеріалів про оголошення ОСОБА_3 у 2014 р.у міжнародний розшук,виключно з метою в подальшому утримувати його під вартою на період слідства та суду,що фактично є елементом нечесної конкуренції між ТОВ «Гюсс» та ТОВ «МКС» за ринок комунальних платежів,яка також мала прояв у замаху на вбивство ОСОБА_3 у 2013 р.

Також захисник зазначив,що обвинувальний акт повністю відповідає підозрі щодо ОСОБА_3 ,містить некоректні та недопустимі формулювання,що порушує право ОСОБА_3 на захист.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із захисником.

При обговоренні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурор Очеретько Д.О.зазначив,що обвинувальний акт щодо кожного з обвинувачених складений відповідно до вимог процесуального закону та містить усі відомості,передбачені ст.291 КПК України,доведеність обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинувачених буде предметом судової перевірки під час розгляду кримінального провадження по суті,інші визначені стороною захисту недоліки,зокрема,незгода з правовою кваліфікацією дій обвинувачених,мають формальний характер та не перешкоджають призначенню обвинувального акту до розгляду,в тому числі з урахуванням права прокурора змінити обвинувачення у визначений процесуальним законом спосіб.

Прокурор Бабич О.І.,заперечуючи проти доводів сторони захисту,зауважив,що питання об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження вже вирішено ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2020 р.,яка не скасована,клопотання про повернення обвинувального акта прокурору ґрунтуються на надуманих доводах,питання допустимості та достатності доказів сторони обвинувачення для доведення винуватості осіб,які перебувають під кримінальним переслідуванням,не є предметом дослідження у підготовчому провадженні.

Прокурор Якушев Ю.В.висловив підтримку позиції колег по всім процесуальним питанням.

Представники потерпілих Гнідой О.В. , Артьомов О.І. , Гладкий Д.В. та потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту та зазначили,що з наведених захистом обґрунтувань підстав для повернення обвинувального акту прокурору як такого,що не відповідає вимогам ст.291 КПК України,не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_7 ,його представник адвокат Соловйов В.М. в судове засідання не з`явились з причин,які суд вважає поважними,надали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_11 ,його представник Кравченко Я.І.в судове засідання не з`явились з невідомих причин,викликались шляхом направлення судових повісток,які доставлені на мобільний номер засобів зв`язку,заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась,викликалась шляхом направлення судової повістки на зазначену у матеріалах кримінального провадження адресу,інформація про призначення судових засідань розміщена на офіційному сайті «Судова влада»,заяв про відкладення судового засідання не подавала.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання без їх участі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши обгрунтованість клопотання сторони захисту наданими матеріалами,суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.314 ч.3 п.3 КПК України,у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору,якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу,тобто за наявності таких суттєвих порушень вимог процесуального закону,які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Як передбачено ст.291 КПК України,про закінчення досудового розслідування слідчим складається обвинувальний акт,який затверджується прокурором,і до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування,за наявності,цивільний позов,розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту,цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Наданий суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 містить вказані вище відомост та вимогам згадуваної вище статті відповідає,а незгода сторони захисту з викладеними фактичними обставинами протиправних діянь,які прокурор вважає доведеними,їх кваліфікацією,під час підготовчого судового засідання висловлені передчасно,оскільки будуть предметом доказування під час розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження з промов обвинувачених та їх захисників встановлено,що суть висунутого обвинувачення для них зрозуміла,але обвинувачені з ним не погоджуються,в той же час,доводи сторони захисту щодо уті висунутого обвинувачення та фактичних обставин провадження мають перевірятися під час судового розгляду,а не підготовчого провадження.

Перевіряючи доводи захисника Надолинського Р.Ф.щодо істотних порушень вимог КПК при проведенні досудового розслідування за ст.191 КК України за відсутності потерпілого,якими,на його думку,мали б бути залучені КП «Водоканал» та Концерн «МТМ»,суд встановив наступне.

В обвинувальному акті чітко зазначено,для кого саме настали негативні наслідки від протиправних дій,інкримінованих обвинуваченим за ст.191 КПК України,нормами КПК України не передбачено примусове залучення до провадження потерпілого,тому за відсутності заяв про визнання потерпілими згадуваних вище осіб законних підстав зазначати їх як потерпілих у обвинувальному акті немає.

Посилання сторони захисту у клопотаннях на інші наявні,на їх думку,процесуальні недоліки,допущені під час досудового розслідування,не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору у розумінні п.3 ч.3 ст.134 КПК України та не перешкоджають призначенню судового розгляду.

З урахуванням наведеного,суд не встановив підстав для повернення обвинувального акта прокурору як такого,що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Розглядаючи заяву захисника Заболотнього О.А.про необхідність,на його думку,вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо всіх обвинувачених в одне кримінальне провадження,суд встановив наступне.

Як передбачено ст.334 ч.1 КПК України,матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Стаття 217 ч.1 КПК Украни передбачає,що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З матеріалів кримінального провадження вбачається,що ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2020 р.було вирішено питання об`єднання кримінальних проваджень щодо всіх обвинувачених в одне провадження,яке ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22.02.2021 р.направлено за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Тобто,процесуальне питання,ініційоване захисником Заболотнім О.А.,вже було вирішено ухвалою суду,яка не змінена та не скасована,зміна територіальної підсудності кримінального провадження не передбачена КПК України як підстава нікчемності всіх прийнятих по справі процесуальних рішень або їх частини,тому підстави для повторного вирішення цього процесуального питання відсутні.

Як передбачено ст.315 КПК України,якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень,передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу,суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду,у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд,з`ясовує питання про склад осіб,які братимуть участь у судовому розгляді,вчиняє інші дії,необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування,закриття провадження у справі,повернення обвинувального акта прокурору,направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні,як про це заявив представник потерпілого адвокат Гнідой О.В.та потерпілий ОСОБА_1 ,оскільки в підготовчому судовому засіданні ними належним чином не обґрунтовано наявність підстав ,передбачених п.4 ч.2 ст.27 КПК України для прийняття судом рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження,що не позбавляє їх права в подальшому клопотати про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні у його окремій частині .

Кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України розглядається колегіально судом у складі трьох суддів,обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Підстав для залучення запасного судді колегія суддів не вбачає,оскільки це призведе до неоправданого затягування розгляду кримінального провадження.

Грунтуючись на матеріалах кримінального провадження,необхідним є виклик учасників кримінального провадження,а саме прокурорів,обвинувачених,захисників,потерпілих та їх представників.

Підстав для виклику в судове засідання інших осіб на даній стадії судового провадження у справі,за відсутності про це клопотань учасників процесу,суд не вбачає.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою,строк дії якого продовжено судом до 11.06.2021 р.,підстав для його скасування або зміни наразі не вбачається.

Керуючись ст.314-316,392 КПК України,колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,призначити до судового розгляду 20 травня 2021 року об 14 годині 00 хвилин,яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Справу розглядати судом колегіально у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,суддів Дмитрюк О.В.,Жупанової І.Б.,у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку,передбаченому ст.135-139 КПК України.

В задоволенні клопотання захисників Гнатюк О.А.,Надолинського Р.Ф.про повернення обвинувального акта прокурору-відмовити.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Головуючий суддя Ю.А.Галущенко

Судді І.Б.Жупанова

О.В.Дмитрюк