Вирок № 96840871, 07.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.05.2021

ЄУН 937/4739/20

Провадження № 1-кп/937/403/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Мелітополі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №12020080140001270 та № 12020080140002656 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2. ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - Довгань М.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Анашкіної С.В.

ВСТАНОВИВ:

01.05.2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, через незачинені двері господарчої будівлі, яка є сховищем, проник до вказаної будівлі, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: пилу дискову марки "Ритм" моделі ПД-210-2200 в корпусі сірого та синього кольорів потужністю 2200 Вт, вартістю 1000 гривень 00 копійок, та бензинову пилу марки «РАRTNER» моделі РС 52 в корпусі помаранчевого кольору потужністю 4100 Вт, вартістю 1000 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майновий збиток на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Крім того, 15.06.2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «Яблунька», що розташований за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, 48а, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не усвідомлює того, що відбувається, а за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , яке знаходилось на поверхні землі біля ОСОБА_3 , а саме, мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi Note 8Т» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 6982 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , що не становить для потерпілого матеріальної цінності, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 6982 гривень 00 копійок.

Крім того, 14.11.2020 приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за допомогою ножиців, які у нього були при собі, пошкодив замок на водійській двері автомобіля ГАЗ НОМЕР_4 , у кузові бежевого кольору, який був припаркований на парковці для автомобілів за вищевказаною адресою, та проник у приміщення салону, що є сховищем, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: водяний змішувач «Аmах-271 White», в корпусі білого кольору, вартістю 200 гривень: відео реєстратор «1080 р Full HD» з флеш накопичувачем «SD16 Gb». в корпусі чорного кольору, загальною вартістю 600 гривень.

Після чого, продовжуючи свої злочині дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вийшов з автомобілю та прикривши двері направився вздовж вулиці, де був помічений потерпілим ОСОБА_5 , який вимагав повернути належне йому майно, усвідомлюючи, що його противоправні дії були помічені ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, відкрито викрав вищевказане майно, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 одразу після вчиненню злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, як вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що 01 травня 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин по вулиці Чернишевського в місті Мелітополі зайшов до господарчої будівлі, двері до якої були відчиненні і викрав звідти дискову пилу сірого та синього кольорів та бензинову пилу помаранчевого кольору. зробив це оскільки співмешканець власниці даного будинку, з якою він познайомився присвоїв його документи які перебували в сумці. Бензинову пилу він здав до ломбарду, пила дискова марки "Ритм" моделі ПД-210-2200 в корпусі сірого та синього кольорів залишилась у нього.

15 червня 2020 року о 16 годині 30 хвилин біля магазину «Яблунька» по проспекту Богдана Хмельницького в місті Мелітополі побачив чоловіка який перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав на землі, від нього на відстані 3-х метрів лежав мобільний телефон який він забрав. Однак його дії були викрито нарядом поліцейських, які проїжджали по вулиці. Телефон він повернув.

14 листопада 2020 приблизно о 13 годині 20 хвилин за допомогою ножиців він відкрив замок на водійській двері ГАЗ НОМЕР_4 , у кузові бежевого кольору, який був припаркований на парковці по вул. М. Грушевського, 17 в м. Мелітополі Запорізької області. Після чого проник у салон автомобіля, звідки викрав водяний змішувач, в корпусі білого кольору та відео реєстратор з флеш накопичувачем в корпусі чорного кольору, знявши його. Коли почав відходити від автомобіля почув що йому кричав чоловік, а інший чоловік побіг за ним. Через декілька хвилин, чоловіки які бігли за ним його затримали. Викрадене він повернув. Шкодує про скоєне. Просив суворо не карати. Врахувати його стан здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 14.11.2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин він приїхав на ринок на автомобілі, автомобіль поставив та пішов скуплятися. Повертаючись до автомобіля побачив, як з його автомобіля вилазить чоловік, і почав за ним бігти, але спіткнувся і впав. Свідок побіг за обвинуваченим та догнав його. Обвинувачений йому пояснив, що двері відкрив ножицями після чого викликав поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, покарання просить призначити на розсуд суду. Цивільний позов не заявляє.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за епізодами від 01.05.2020 року та 14.11.2020 року викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів в цій частині обвинувачення стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого дослідженням постанови про визнання речовими доказами та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину за епізодами від 01.05.2020 року та 14.11.2020 року повністю доведена.

Вина ОСОБА_1 в іншій частині обвинувачення, за епізодом від 15.06.2020, за яким було визначено повний порядок дослідження доказів, повністю підтверджується доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що у 2020 році дав мобільний телефон товаришу, який у нього викрали, за яких обставин йому не відомо.

показами свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що працює дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції в літку 2020 року в проміжок часу з 15-00 до 16-00 години рухаючись по проспекту Богдана Хмельницького на службовому автомобілі разом з ОСОБА_8 помітили чоловіка, який лежав біля магазину «Яблунька» поки розвертались щоб пересвідчитись, що трапилось з людиною, він побачив як обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до лежачого чоловіка взяв мобільний телефон, який лежав на асфальті поряд з цим чоловіком і пішов.

показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що в літку 2020 року в проміжок часу з 15-00 до 16-00 години рухаючись по проспекту Богдана Хмельницького на службовому автомобілі за кермом разом з ОСОБА_7 , який перебував поряд, помітили чоловіка, який лежав біля магазину «Яблунька» поки розвертались щоб пересвідчитись, що трапилось з людиною, ОСОБА_7 побачив як обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до лежачого чоловіка взяв мобільний телефон, який лежав на асфальті поряд з цим чоловіком і пішов.

Крім показань свідків винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

постановою про визнання речових доказів від 17.06.2020 року визнано в кримінальному провадженні №12020080140001270 від 02.05.2020 року речовим доказом мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi Note 8Т» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (а.с.165);

протоколом огляду предмету від 16.06.2020 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi Note 8Т» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . На момент огляду вказаний мобільний телефон обладнаний силіконовим чохлом чорного кольору. В ході загального візуального огляду вищевказаного мобільного телефону марки «Хіаomi Redmi Note 8Т» в корпусі сірого кольору, будь-яких пошкоджень на його корпусі не виявлено. На передній панелі корпусу зазначеного телефону наявний напис англійськими літерами «Redmi», що визначає модель вищевказаного мобільного телефону. Також, зазначений надпис англійськими літерами «Redmi», наявний на задній крищці корпусу телефону (а.с.166-167);

проколом огляду місця події від 15.06.2020 року та фототаблицями до нього, проведеним оглядом встановлено, що місцем події є ділянка місцевості, розташована у 110 см. з лівої сторони від тротуарної доріжки, яка веде у бік громадського туалету на відстані 10 м. розташованого у парку культури та відпочинку ім. М. Горького в м. Мелітополі, на відстані 5 м. з правої сторони від місця огляду розташована металева будівля «Планета игр». Вказана ділянка місцевості має грунтове покриття покрите травою та чагарниками. На момент огляду на вказаній ділянці місцевості виявлено мобільний телефон «Хіаomi Redmi Note 8Т», у корпусі чорного кольору та у силіковому чохлі чорного кольору. При включенні телефону на екрані з`являється напис «Введите PIN-код Осталась 1 попытка после этого SIM-карта будет заблокирована и вам придется обратиться к оператору связи» Телефон знаходиться у справному стані. Будь-яких пошкоджень на телефоні не виявлено. Під час огляду вказаний телефон було вилучено та упаковано у спец пакет №7034196. Більше з місця події нічого не вилучалося (а.с.168-169).

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів повністю доведена.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кілька злочинів, два з яких, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, є тяжкими, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України вчинення епізоду від 14.11.2020 року в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, його правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені, наявність хронічного захворювання.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення ОСОБА_1 сукупності умисних злочинів середнього ступеню тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. При цьому суд, визначаючи міру покарання ОСОБА_1 враховує приписи ст. 69-1 КК України.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, вину у вчинені злочині визнав, відсутність зі сторони потерпілих моральних та матеріальних претензій .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.

Посилання сторони захисту на застосування положень закону який дозволяє звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнення особи від відбування покарання з випробуванням в тому числі і у виді позбавлення волі може бути прийняте судом з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, на підставі яких суд дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. Рішення суду з цього приводу має бути належним чином вмотивовано у вироку (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з подальшими змінами "Про практику призначення судами кримінального покарання"). Крім того із роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України, вбачається, що суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язані виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше). При цьому, суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, які є злочинами середнього ступеню тяжкості, та тяжкі є умисними, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має хронічні захворювання, наявність обтяжуючих покарання обставин - вчинення епізоду від 14.11.2020 року в стані алкогольного сп`яніння. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. На переконання суду, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявність формального критичного ставлення до скоєного та ступеня тяжкості вчинених злочинів, незадовільного стану здоров`я, а також перебування на обліку у лікаря нарколога не є достатніми для прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта у розмірі 1307 грн. 60 коп. у відповідності до наданих розрахунків.

Питання про речові докази у даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 години 00 хвилин 14 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_5 , на користь держави (рахунок №UA098999980313010115000008009, Одержувач: УК у Шевч.р-нім.Зап./Шевч./24060300, Код банку (МФО): 899998, Код ЄДРПОУ: 38025367, Назва банку: Казначейство України (ЕАП)) витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №12020080140002656 №17-421 від 23.11.2020 у розмірі 1307 (тринадцять тисяч сім) гривень 60 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мікрочастинки зі столу, вилучених в ході огляду місця події від 02.05.2020 року - залишити у матеріалах справи;

- змив та контроль до нього з поверхні циліндрового механізму автомобіля ГАЗ -24, д/н НОМЕР_4 - залиши у матеріалах справи;

- металеві ножиці сріблястого кольору - знищити;

- водяний змішувач «Amax-271 White», в корпусі білого кольору та відео реєстратор, «1080 p Full HD»з флеш накопичувачем «SD16 Gb», в корпусі чорного кольору які перебувають у ОСОБА_5 залишити у його користуванні;

- мобільний телефон марки «Nokia 1661-2» імей: НОМЕР_6 , без задньої кришки; флеш-накопичувач №АРGAH11541524208322 та грошові кошти у сумі 31 грн., купюрами номіналом 1, 10 та 20 грн. - повернути ОСОБА_4 ;

- відповідь генерального директора «Ломбард «Гроші тут» №1029/5 від 21.05.2020 на 1-му аркуші; договір про надання фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду АЖ194103 на 1-му аркуші - залишити у матеріалах справи;

- відеозапис з камер відео-спостереження ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут», на «DVD-R» диску об`ємом пам`яті 4,7 Гб. - залишити у матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусі кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 ;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Т.В.Юрлагіна