Ухвала суду № 96840056, 12.05.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/500/21

Провадження№ 2/266/821/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» місце знаходження якого за адресом: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, б. 9-а, офіс 203, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

По справі відкрито провадження.

Разом із позовом зареєстрована заява позивача про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити примусове виконання стягнення заборгованості в виконавчому проваджені №63418413 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитром Степановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 24.01.2020 р. №4416 до розгляду справи по суті та набрання рішення законної сили.

Заява мотивована тим, що виконавче провадження №63418413 з оспорюваного виконавчого напису триває, зокрема приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитром Степановичем винесено постанову від 11.01.2021 про звернення стягнення на його заробітну плату. Ця постанова направлена за місцем його роботи та почалось стягнення на його доходи.

Як вбачається із суті позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.01.2020 р. №4416 виданий приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з нього на користь відповідача заборгованість в сумі 46689,48 грн. за кредитним договором від 11.02.2014 р. укладеного з ПАТ «Дельтабанк».

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про зупинення примусового виконання у виконавчому провадженні, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягненням на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може надати можливість звернути стягнення в рамках виконавчого провадження та утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладено виходячи з обставин справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити примусове виконання стягнення заборгованості у виконавчому проваджені №63418413 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитром Степановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 24.01.2020 р. №4416 до набрання рішення у справі №266/500/21 законної сили.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитру Степановичу (03035, м. Київ, вул.. Василя Сурікова, 3, оф. 11).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.