Рішення № 96839402, 11.05.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11097/20

Провадження № 2-др/219/16/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою представника позивача Гуревича Родіона Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

представник позивача Гуревич Р.Г. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме - понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за вказаним позовом, заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 151 від 11.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором 1971/2677CLBPS від 19 травня 2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 78 від 22 лютого 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Фінанс», заборгованості в розмірі 9 130,67 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ЄДРПОУ 39508708) в доход держави судові витрати в розмірі 1 261 гр. 20 коп. В позовній заяві адвокат Гуревич Р.Г. повідомляв суд, що розрахунок витрат, які поніс позивач на професійну допомогу, відповідний договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт та докази в його обґрунтування будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по справі та повідомлено про попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс та планує понести у зв`язку із розглядом даної справи. Просив ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме - понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2021 року заяву представника позивача Гуревича Родіона Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

19 квітня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по вказаній цивільній справі було ухвалене заочне рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 151 від 11.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 1971/2677CLBPS від 19 травня 2013 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 78 від 22 лютого 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Фінанс», заборгованості в розмірі 9 130,67 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ЄДРПОУ 39508708) в доход держави судові витрати в розмірі 1 261 гр. 20 коп.

Після ухвалення рішення, протягом п`яти днів, представником позивача подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно Постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату.

При розгляді справи, разом з позовною заявою адвокатом позивача Гуревичем Р.Г. надано копію ордеру на надання правничої допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом були долучені наступні документи.

Так, договір про надання правової допомоги від 10 квітня 2020 року, укладений між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Гуревичем Родіоном Геннадійовичем, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5060 від 30.05.2018 року. Пунктом 4.3 вказаного договору передбачено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі, яка складає 9 000 грн., оплата клієнтом професійної допомоги правничої допомоги здійснюється на підставі рахунка адвоката у строк не пізніше 15 банківських днів із дати отримання рахунка.

Згідно акту про прийняття - передачу наданих послуг від 23 квітня 2021 року, складений клієнтом ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Гуревичем Р.Г. (виконавець), згідно якого виконавець з 10 квітня 2020 року по 19 квітня 2021 року надав замовнику професійну правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомогу від 10.04.2020 року, а замовник прийняв надані послуги. Вартість послуг за період, вказаний в п. 1 цього Акту, становить 9 000 (дев`ять тисяч) гривень, що відповідає змісту положення п.п. 4.3 п. 4 Договору про надання правової допомогу від 10.04.2020 року (із урахуванням результату розгляду справи №219/11097/20). Всього до сплати - 9 000 (дев`ять три тисячі) гривень.

До вказаного акту додано звіт про надану правову допомогу, відповідно до якого під час надання професійної правничої допомоги згідно до умов Договору про надання правової допомоги від 10.04.2020 року адвокатом було складено наступні процесуальні документи: позовна заява; заява про забезпечення позову; заява до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. про надання документів; клопотання про розгляд справи у відсутність позивача; клопотання від 13.04.2021 року. Під час підготовки до судового процесу по цивільній справі № 219/11097/20 адвокатом було здійснено наступне: роздруківку, посвідчення копій документів щодо спірних правовідносин; складено текст позовної заяви; складено текст заяви про забезпечення позову; формування доказової бази, систематизації, групування доказів, додатків до відзиву на позовну заяву; організація направлення засобами електронного зв`язку заяви до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. про надання документів; надання консультацій клієнту з питань відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень суду та ухвал з процесуальних питань, порядку виконання ухвали про забезпечення позову від 08.12.2020 року, ознайомлення та правовий аналіз змісту документів виконавчого провадження №61645186 (примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №151 від 11.02.2020 року), правовий аналіз висновків, які викладені в постановах Верховного Суду України, узагальненнях.

Вартість наданих послуг в розмірі 9 000 грн. була оплачена 23.04.2021 року, що підтверджується товарним чеком № 2304 від 23.04.2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адвокатом Гуревичем Р.Г. надані до суду докази, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг, визначених згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що була сплачена позивачем по справі, встановлених згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.

А тому, суд вважає, що заява представника позивача Гуревича Р.Г. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, та ухвалює додаткове рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 9 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву представника позивача Гуревича Родіона Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ЄДРПОУ 39508708) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Лапченко

11.05.2021