Ухвала суду № 96836257, 11.05.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/2186/2012

УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Сапіги М.Я.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з викликом заінтересованої особи – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з вищевказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2012 у справі № 0203/2186/2012 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CL-B01/036/2008 від 21.04.2008 в розмірі 83 927,01 доларів США, що еквівалентно станом на 05.03.2012 670 408,95 грн, а також стягнуто солідарно судовий збір в розмірі 3219,00 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які передано на виконання до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції. 28.01.2015 за заявою ПАТ «ОТП Факторинг Україна» було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , яке було завершено 28.05.2015 з поверненням виконавчого документу стягувачу. 12.04.2016 представник ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом № 0203/2186/2012, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області, та 20.04.2016 було відкрито виконавче провадження, яке за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень завершено, однак ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувача неповертався. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 0203/2186/2012 за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Крім цього, просить суд також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів, та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0203/2186/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними і поновити його.

В судове засідання 11.05.2021 учасники справи не з`явились, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки - http://vnr.vn.court.gov.ua).

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконаннягенеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. просив розгляд даної заяви проводити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 11.05.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, оглянувши матеріали цивільної справи № 0203/2186/2012, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.07.2012 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL -В00/071/2006 від 29.12.2006 в poзмірі 22 558,30 доларів США, що еквівалентом на 05.03.2012 становить 180195,70 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CL-B01/036/2008 від 21.04.2008 в розмірі 83 927,01 доларів США, що станом на 05.03.2012 еквівалентно 670 408,95 грн, а також стягнуто солідарно судовий збір в розмірі 3219,00 грн (т. 1 а.с. 112-113).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2019 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 0203/2186/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-B00/071/2006; CL-B01/036/2008, з Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (т. 1 а.с. 164).

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, надано Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № CL-B01/036/2008 щодо ОСОБА_1 від 20.01.2021 (т. 1 а.с. 226).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 228).

У рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 встановлено, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, є доведеним, що оригінал виконавчого листа № 0203/2186/2012 відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби, тобто є втраченим.

Відповідно до ч. 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом дійсно установлено об`єктивні обставини, які були незалежні від волі стягувача, які безпосередньо унеможливили та ускладнили стягувачу у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Таким чином, вимога про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для виконання підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 211, 247, 260, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з викликом заінтересованої особи – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання– задовольнити.

У цивільній справі № 0203/2186/2012 за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – видати дублікат виконавчого листа в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 0203/2186/2012 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 11.05.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська