Ухвала суду № 9683570, 27.05.2010, Апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2010 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого-судді Куцина М. М., суддів: Джуга С. Д., Собослоя Г. Г., при секретарі: Плавайко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 24 лютого 2010 року по справі за позовом Спільного українського - чеського підприємства « Регексім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Іршавська філія ВАТ « Закарпатгаз» про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановила:

Спільне українсько- чеське підприємство « Регексім» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Іршавська філія ВАТ « Закарпатгаз», про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач у позові посилався на те, що в ніч з 11 на 12 лютого 2003 року в магазині « Люкс», що знаходиться за адресою на другому поверсі торгового комплексу « Веселка» і належить відповідачці ОСОБА_2, внаслідок пожежі спричинено майнову шкоду МСП « Резон» та СП « Регексім», які розташовані на третьому поверсі цього торгівельного комплексу. 22 лютого 2003 року за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки було порушено кримінальну справу №3203003. Згідно з висновками повторної пожежно - технічної експертизи осередок пожежі в магазині « Люкс» знаходився в прибудові , в місці знаходження конвектора. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є займання повітряної суміші природнього газу, яка утворилася в приміщенні магазину в прибудові біля середнього конвектора у звязку з тратою щільності в місці зєднання газового шлангу з штуцером. Щільність в даному місці була порушена у звязку з відсутністю ущільнювальної прокладки. Джерелом запалювання утвореної суміші могли стати як сильно нагріті частини конвектора, так і безпосередньо полумя паяльника.

Також, позивач вважав, що відповідальність за порушення правил пожежної безпеки та експлуатації газового обладнання несуть власник магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як особи, на яких безпосередньо покладено обовязок по дотриманню відповідних правил. Крім того, діяльність з експлуатації газового обладнання є джерелом підвищеної небезпеки.

У належному відповідачці ОСОБА_2 магазині « Люкс», що розташований на другому поверсі по вул. Фрунзе в м. Іршаві виникла пожежа, внаслідок якої позивачу, приміщення якого знаходиться на третьому поверсі цієї будівлі, завдано майнову шкоду загалом на суму 59451 гривень.

Позивач вважав , що збитки, які були заподіяні внаслідок цієї пожежі повинні відшкодовуватися відповідачами в сумі 59.451.61 гривень.

Рішенням Іршавського районного суду від 24 лютого 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь спільного Українсько чеського підприємства « Регексім» 59.451.61 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу

У апеляційній скарзі відповідачами ставиться питання про скасування рішення суду з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову через невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін , що зявилися, перевіривши матеріали, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, місцевий суд прийшов до висновку, що відповідачі є власниками газового обладнання ( газових конвекторів) і є відповідальними за проведення обслуговування та ремонт цього обладнання , а також районний суд відніс це газове обладнання до джерела підвищеної небезпеки і поклав на відповідачів солідарний обовязок відшкодовувати заподіяну позивачу по справі.

Матеріалами справи встановлено, що газове обладнання магазину допущено в експлуатацію 31 серпня 1999 року Іршавським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ « Закарпатгаз», яка є юридичною особою (т.1 ст.33)

Також, матеріалами справи та висновком №6121 повторної судової пожежно- технічної експертизи від 27 травня 2004 року стверджено, що до пожежі 11 лютого 2003 року працівниками газового господарства, що прибули за викликом відповідачів, здійснювався ремонт несправного середнього газового конвектора в приміщенні зазначеного магазину , газ у ньому було запалено за допомогою підпаленої газети, після пожежі було виявлено відсутність ущільнювальної прокладки одного із зєднань цього конвектора, і саме в місці його розташування знаходився осередок пожежі, сигнал про яку на пульт охорони надійшов о 22 за к. ч. 12 лютого 2003 року.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв та розглянув по суті справу, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі юридичною особою, відповідачі по справі є власниками нежитлового приміщення та субєктами підприємницької діяльності, а також юридичною особою є Іршавське управління по експлуатації газового господарства ВАТ « Закарпатгаз», яким 31 серпня 1999 року у зазначеному магазині газове обладнання було допущено в експлуатацію, і цією юридичною особою надавались послуги по постачанню газу та ремонту газового обладнання ,тому що обладнання та постачання газу являється джерелом підвищеної небезпеки.

Так матеріалами стверджено, що позивач по справі на підставі свідоцтва №22067921 про державну реєстрацію є субєктом підприємницької діяльності, зареєстрованого 24 грудня 1996 року ( т. 1 а. с.6).

Із довідки, виданої Державним реєстратором Твердохліб І. Р. вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа підприємець від 20 березня 1995 року за адресою АДРЕСА_1( т.2 а. с.4);

Із довідки, виданої Державною податковою інспекцією у Іршавському районі від 23 березня 2009 року №3782 вбачається, що ОСОБА_1 взятий на облік в ДПІ у Іршавському районі з 28 березня 1995 року ( т.2 а. с.48)

Із відповіді Іршавської районної державної адміністрації в Закарпатської області від 05.03.09 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа- підприємець розпорядженням голови Іршавської районної ради від 27 березня 1995 року №7, і станом на 24 березня 2009 року в Єдиному державному реєстрі знаходиться ОСОБА_1 як субєкт підприємницької діяльності ( т.2 а. с.53)

Із рішення Іршавської міської ради №102 від 27 серпня 1998 року « Про надання дозволу підприємцю ОСОБА_2 на реконструкцію і розширення приміщення фотоательє , яке розташоване на другому поверсі « Будинку побуту» по вул. Фрунзе, в м. Іршава.( т.2 а. с.12).

Таким чином, субєкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно з п.8 ст.36, п. ст. 47 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації чи припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем є датою державної реєстрації припинення юридичної особи чи відповідно підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Із рішення виконкому Іршавської міської ради від 26 грудня 2002 року вбачається, що ОСОБА_2 видано свідоцтво на право власності на магазин- фотостудію « Цетр- Люкс» в частині 8/100 на праві приватної власності загальною площею 190 м. кв. по вул. Фрунзе за №1 в м. Іршаві ( т.2 а. с.20).

Ухвалою апеляційної інстанції Закарпатської області від 27 березня 2009 року зазначену справу направлено на новий судовий розгляд з підстав того, що місцевим судом не вирішено питання про участь у справі юридичної особи, тобто підприємства, що здійснювало постачання газу та ремонт газової мережі в м. Іршаві станом на 11-12 лютого 2003 року або його правонаступника.

У суді апеляційної інстанції представником третьої особи, як юридичної особи Іршавської філії ВАТ « Закарпатгаз» , стверджено факт того, що напередодні пожежі у магазині відповідачів аварійна служба проводила ремонт газового обладнання та надавала відповідачам, як субєктам підприємницької діяльності послуги по газопостачанню з технічного обслуговування та ремонту газового обладнання, як споживачу.

Згідно з абзацом шостим пункту 2 із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 13 червня 2007 року №821 « Правил надання населенню послуг з газопостачання», газорозподільне підприємство - підприємство з експлуатації споруд, систем газопостачання і газопроводів, яке транспортує газ газопостачальному підприємству до споживача та надає йому послуги з технічного обслуговування та ремонту газопроводів і внутрішньо будинкових систем газопостачання на підставі відповідної ліцензії.

Відповідно до п5. цих Правил, після закінчення строку або дострокового припинення дії договору, газові прилади і пристрої споживача відключаються від системи газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв перед газовими приладами або на ввідному газопроводі та установлення на них пломби чи інвентарної заглушки.

Відповідно до положень ст.1,12, Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в встановленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльністю мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином , суд першої інстанції прийняв до провадження позов і постановив рішення щодо позовних вимог, не зясувавши характер та підстави спірних правовідносин, у звязку з чим, всупереч вимогам ст. 15 ЦПК України та ст. ст.1,12 ГПК України до провадження загальної юрисдикції прийнято справу, яка йому не підвідомча.

У звязку із наведеним вище, згідно з п.1 ст. 205 ЦПУ України, на підставі ст. 310 ЦПК України, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі і розяснення Спільному українсько - чеському підприємству « Регексім» права на зверненням з позовом до господарського суду.

Керуючись ст. ст.303,304,310,315,317 ЦПК України, судова колегія палати,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іршавського районного суду від 24 лютого 2010 року скасувати , а справу провадженням закрити з підстав, передбачених ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

Розяснити спільному українсько - чеському підприємству « Регексім» право на звернення з позовом до господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: