Рішення № 96834467, 12.05.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/685/21

381/667/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

з участю представника позивача Махлая О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обгрунтовує тим, що 26.02.2008 між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 88/П/31/2008/980, згідно з умовами якого вона отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 9 300, 00 грн із розрахунку 2, 7 % на місяць строком з 26.02.2008 по 25.02.2011. Станом на 23.11.2011 у позивача виникла заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 16 175, 50 грн. 27.09.2012 заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київського області позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до позивача задоволено повністю та стягнуто на користь банку 16 175, 50 грн та судовий збір в розмірі 214, 60 грн. 22.11.2012 Фастівським МР ВДВС ГТУЮ в Київській області було відкрите виконавче провадження № 36295745 на підставі виконавчого листа № 2/1027/1243/12. 02 листопада 2015 року відділ освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області направив лист за № 01-40/1182 на ім`я начальника Фастівського ВДВС Василенко М.Б. в якому зазначено, що відділ освіти Фастівської РДА повертає постанову ВП № 36295745 від 10.04.2013 в зв`язку з тим, що борг на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 16 390, 10 грн погашено в повному обсязі. За період з 01.05.2013 по 01.10.2015 було утримано виконавчий збір у сумі 1639, 01 грн, виконавчі дії у сумі 100, 00 грн, борг перед ПАТ КБ «Надра» у сумі 16 390, 10 грн. В жовтні 2020 року позивач звернулась до Фастівського міжрайонного ВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) щодо підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ КБ «Надра» та відсутності виконавчого провадження відносно неї. В результаті чого було надано витяг з ВП-спецпідрозділ, в якому зазначено, що виконавче провадження № 36295745 завершено. Підстава завершення виконавчого провадження: погашення заборгованості за виконавчим листом. Після отримання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.09.2020 та надходженням зазначеної постанови за місцем роботи, позивач звернулась до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанси» за роз`ясненням і їй стало відомо про існування виконавчого напису. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності заборгованості по кредитному договору, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Тому, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 46727 від 14.09.2020, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 88/П/31/2008/980 від 26.02.2008 в загальній сумі 12 253, 73 грн та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання..

В судове засідання позивач не з`явилася, будучи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення суду не надала.

Представник позивача в судовому засідання просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Додав, що позивач дійсно брала кредит у банку «Надра», однак заборгованість вона погасила повністю, тому вважає виконавчий напис незаконним, оскільки, з-поміж іншого, банк не звертався до позивача з приводу наявності заборгованості по кредиту, не надавав жодних розрахунків, позивач взагалі не була повідомлена про вчинення виконавчого напису.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність, чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання третя особа - приватний виконавець не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У встановлений строк від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 26.02.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 88/П/31/2008/980.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 88/П/31/2008/980 від 26.02.2008 в сумі 16 175, 50 грн та судовий збір в сумі 214, 60 грн.

Відповідно до листа відділу освіти Фастівської РДА № 01-40/1182 від 02.11.2015, відділ освіти Фастівської РДА повертає постанову ВП № 36295742 від 10.04.2013, винесену на підставі виконавчого листа № 2/1027/1243/12 виданий 22.11.2012 в зв`язку з тим, що борг на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 16 390, 10 грн погашений в повному обсязі. За період з 01.05.13 по 01.10.15 було утримано виконавчий збір в сумі 1639, 01, виконавчі дії у сумі 100, 00 грн, борг перед ПАТ КБ «Надра» в сумі 16 390, 10 грн.

З огляду на витяг з ВП-спецрозділ, отриманий 07.10.2020, виконавче провадження: 36295745 завершено, виконавчий лист від 22.11.2012 №2/1027/1243/12 з підстави: п.8 ч.1 ст. 49 ( фактичне повне виконання рішення).

На підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № GL6N414484 від 06 травня 2020 року правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 46727 від 14.09.2020, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 88/П/2008/980 від 26 лютого 2008 року, укладеним з ПАТ «Комерційний Банк «Надра»», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами GL6N414484 від 06 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Заборгованість за Кредитним договором № 88/П/2008/980 від 26.02.2008 за період з 06 травня 2020 року по 06 травня 2020 року, складає 11 753, 73 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 12 253, 73 грн.

24.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича у виконавчому провадженні № 63086510 при примусовому виконанні виконавчого напису №46727, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 12 253, 73 грн, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Так, згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Проте, у виконавчому написі від 14.09.2020 за реєстровим № 46727 нотаріусом не вказано конкретну дату настання строку платежу за Кредитним договором від 26.02.2008.

Крім того, з розрахунку заборгованості наведеного у виконавчому написі не вбачається, коли виникла заборгованість, період заборгованості зазначено з 06.05.2020 по 06.05.2020, тобто один день, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно пункту 1.1 вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника.

В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право настягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів вбачається, що виконавче провадження № 36295745 станом на 08.12.2015 закінчено в порядку п. 8 ч.1 ст. 49 (фактичне повне виконання зобов`язання) на підставі листа Фастівської РДА про погашення всієї суми заборгованості, а саме: виконавчого збору у сумі 1 639, 01 грн, витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100, 00 грн та боргу на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 16 390, 10 грн.

Однак, нотаріус не перевірив обґрунтованість права вимоги відповідача, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», положення п 3.5. Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

З огляду на викладене, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому виконавчий напис № 46727 від 14.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 12 253, 73 грн, згідно кредитного договору № 88/П/2008/980 від 26.02.2008 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,263,265,268,280-284 ЦПК України, на підставі ст.18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, місцезнах.: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнах.: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, місцезнах.: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 31 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 46727 від 14 вересня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 12 253, 73 грн, згідно кредитного договору № 88/П/2008/980 від 26.02.2008.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, місцезнах.: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 12 травня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей